Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А64-414/2010 Поскольку размер взыскиваемых налогов, пени и штрафов является для Общества значительным и в случае принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности возможно причинение значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А64-414/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-4042/10 по делу N А64-414/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. по делу N А64-414/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 г. N 12-20/71 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 623 руб.; начисления пени по НДС в сумме 210 646 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 229 319 руб., взыскания НДС в сумме 516 290 руб. и налога на прибыль в сумме 662 238 руб. (с учетом уточненных требований).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения от 30.11.2009 г. N 12-20/71, запретив направлять в банки требования о безакцептном списании денежных средств со счетов заявителя и принимать решения о приостановлении операций по счетам в банках (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.11.2009 г. N 12-20/71 о привлечении ООО "Э" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 623 руб.; начисления пени по НДС в сумме 210 646 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 229 319 руб., взыскания НДС в сумме 516 290 руб. и налога на прибыль в сумме 662 238 руб. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание указанных налогов, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик мотивировал тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба; затруднит реальное исполнение судебного акта; помимо этого, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с чем общество находится в сложном экономическом положении, которое сказывается и на интересах третьих лиц, поскольку из-за приостановления инспекцией операций по счету в банке общество не имеет возможности рассчитаться с партнерами по бизнесу, в частности, с ООО "Л", с которым у заявителя заключен договор купли-продажи автомобиля N ТМБ-0012-10ДВ от 28.02.2010.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности и обоснованности, размер взыскиваемых налогов, пени и налоговых санкций является для общества значительным и в случае принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности в соответствии с оспариваемым решением это может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом, суд не усмотрел нарушений баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер.

Данные выводы суда подтверждены судом апелляционной инстанции.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер являются мотивированными и основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Э" по окончании разбирательства по делу не будет иметься достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения решения налогового органа, инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность обстоятельств возможного причинения обществу значительного ущерба противоречит материалам дела, поэтому подлежит отклонению.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. по делу N А64-414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.