Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-3597/10

25 мая 2011 г.

Дело N А64-414/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 05-24/11 от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотех": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 г. по делу N А64-414/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ОГРН 1056882370643) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.09 N 12-20/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 623 руб.; начисления пени по НДС в сумме 210 646 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 229 319 руб., взыскания НДС в сумме 516 290 руб. и налога на прибыль в сумме 662 238 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 30.11.09 N 12-20/71 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экотех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 623 руб.; начисления пени по НДС в сумме 210 646 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 229 319 руб., взыскания НДС в сумме 516 290 руб. и налога на прибыль в сумме 662 238 руб. признано недействительным.

С Инспекции в пользу Общество взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Мелиор" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы от ООО "Мелиор" (руководитель Муровалов А.Д.) подписаны от имени руководителя, который, по сообщению УНП УВД по Тамбовской области, скончался 20.09.2005, т.е. до даты выставления счетов-фактур и товарных накладных, по которым Обществом были заявлены спорный вычеты и расходы.

При этом Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности исправления счетов-фактур Беззубовым А.Л., поскольку Беззубов А.Л., по мнению Инспекции, не имел полномочий подписывать и вносить исправления в счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Мелиор".

Также Инспекция указывает на то, что помещение по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Мелиор", в аренду ООО "Мелиор" в 2004-2006 гг. не сдавалось.

В судебное заседание не явилось Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., составлен акт N 19-20/69 от 02.11.2009 г..

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/71 от 30.11.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 213 403 руб., по .1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 105 977 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС - 224 108 руб., по налогу на прибыль организаций - 229 319 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 524 528 руб., по налогу на прибыль организаций - 667 395 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в 2006 г. у ООО "Мелиор" в сумме 2 759 323 руб., а также о неправомерном уменьшении суммы налоговых вычетов за 2006 г. в размере 516 290 руб., в результате принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мелиор", оформленных с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Приведенные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Экотех" в 2006 г. заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ООО "Мелиор".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы в период с 10.01.2006 г.. от имени ООО "Мелиор" подписаны директором Муроваловым Александром Даниловичем. Согласно информации, поступившей от СУ при УВД по Тамбовской области, Муровалов Александр Данилович, ранее зарегистрированный по адресу г.Москва, ул. Дубнинская, д.69, корп.2, кв.82, скончался 20.09.05г. Следовательно. Муровалов А.Д. не мог подписать счета-фактуры в период с 10.01.2006 г..

Согласно информации, полученной из УНП УВД по Тамбовской области письмом N 34/3173 от 02.09.2009 г.., собственники здания по юридическому адресу ООО "Мелиор" (г.Тамбов, ул. Советская, 34) отрицают факт аренды помещения ООО "Мелиор" по этому адресу и разрешения на получение юридического адреса за период с 2005 г. по 2006 г. не давали.

Расчеты между Обществом и ООО "Мелиор" проводились в безналичном порядке. Инспекция, оценив копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО "Мелиор" Беззубов А.Л. на основании приказа N 1 от 10.01.2006 г., подписанного директором ООО "Мелиор" Муроваловым А.Д. При этом Инспекция указала на то, что приказ N 1 от 10.01.2006 г. подписан от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем ООО "Мелиор" в связи со смертью Муровалова А.Д.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, выставленные ООО "Мелиор", не носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.01.2010 г.. N 07-36/2, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 12-20/71 от 30.11.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2006 г. были заявлены налоговые вычеты в сумме 516 290 руб. по приобретенным у ООО "Мелиор" товарно-материальным ценностям по следующим счетам-фактурам:

счет-фактура N 132 от 02.12.2005 на сумму 34 787,58 руб., в т.ч. НДС 5306,58 руб., счет-фактура N 147 от 12.12.2005 на сумму 93 774,60 руб., в т.ч. НДС 14 304,60 руб., счет-фактура N17 от 10.01.2006 на сумму 129 750,44 руб., в т.ч. НДС 19 792,44 руб., счет-фактура N18 от 12.01.2006 на сумму 86 730 руб., в т.ч. НДС 13 230 руб., счет-фактура N34 от 01.02.2006 на сумму 61 153,50 руб., в т.ч. НДС 9328,50 руб., счет-фактура N36 от 03.02.2006 на сумму 205 556 руб., в т.ч. НДС 31356 руб., счет-фактура N42 от 08.02.2006 на сумму 92 961,76 руб., в т.ч. НДС 14180,61 руб., счет-фактура N45 от 10.02.2006 на сумму 761 272,02 руб., в т.ч. НДС 116 126,24 руб., счет-фактура N60 от 01.03.2006 на сумму 441 882,86 руб., в т.ч. НДС 67 405,86 руб., счет-фактура N61 от 01.03.2006 на сумму 292 396,92 руб., в т.ч. НДС 44 602,92 руб., счет-фактура N67 от 10.03.2006 на сумму 128 908,63 руб., в т.ч. НДС 19 664,03 руб., счет-фактура N69 от 13.03.2006 на сумму 177 000 руб., в т.ч. НДС 27 000 руб., счет-фактура N82 от 01.04.2006 на сумму 308 988,90 руб., в т.ч. НДС 47 133,90 руб., счет-фактура N85 от 11.04.2006 на сумму 174 357,27 руб., в т.ч. НДС 26 596,87 руб., счет-фактура N101 от 04.05.2006 на сумму 355 395,35 руб., в т.ч. НДС 54 212,85 руб., счет-фактура N120 от 26.05.2006 на сумму 39 648 руб., в т.ч. НДС 6048 руб.

НДС по вышеуказанным счетам-фактурам был предъявлен Обществом к вычету по налоговым декларациям за соответствующие периоды 2006 года (январь-май 2006 года).

Также Обществом были включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2006 год затраты на приобретение ТМЦ у ООО "Мелиор" в сумме 2 759 323 руб.

В подтверждение факта несения расходов по взаимоотношениям с ООО "Мелиор" налогоплательщиком были представлены в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и акты взаимозачетов, подтверждающие оплату, а также данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии к учету приобретенных у ООО "Мелиор" ТМЦ.

Расчеты между ООО "Экотех" и ООО "Мелиор" производились в безналичном порядке и зачетами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением от 14.06.2006 г.. N 184 на сумму 270 000 руб., платежным поручением N 154 от 19.05.06 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением N 112 от 18.04.06 на сумму 540 250 руб.; платежным поручением N 86 от 03.04.06 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 78 от 28.03.06 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 51 от 28.02.06 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 47 от 26.02.06 на сумму 560 000 руб.; платежным поручением от 31.01.06 N 23 на сумму 300 000 руб.; актом зачета взаимных требований от 31.03.06 на сумму 170 828 руб. 60 коп.; актом зачета взаимных требований от 28.04.06 на сумму 51896 руб. 51 коп., актом зачета взаимных требований от 31.05.06 на сумму 293 129 руб. 18 коп., актом зачета взаимных требований от 31.05.06 на сумму 146 545 руб. 37 коп.; актом зачета взаимных требований от 28.07.06 на сумму 62 266 руб. 17 коп., актом зачета взаимных требований от 28.07.06 на сумму 39 648 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мелиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН - 1056882341856), обществу присвоен ИНН - 6829014696 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мелиор" - т.2, 24-27) . Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - Букин О.Г., а затем - с 07.11.2005 г. в качестве директора общества "Мелиор" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.

Согласно представленному свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на правильность выводов Инспекции о невозможности подписания первичных документов от имени ООО "Мелиор" в период совершения с ООО "Экотех" хозяйственных операций (2006 г..) Муроваловым А.Д.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "Мелиор" Букина О.Г. от 03.10.2005 N 1 о назначении коммерческим директором общества Беззубова А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи (том 2, л.д.36). С назначением директором Муровалова А.Д. приказ от 03.10.2005 N 1 не был отменен.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что указанный приказ прекратил свое действие в связи с изданием приказа N 1 от 10.01.2006 года, подписанного Муроваловым А.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно доказательствам, представленным Инспекцией, Муровалов А.Д. не мог подписать данный приказ ввиду того, что умер 20.09.2005.

ООО "Мелиор" до настоящего времени значится действующим предприятием и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств увольнения Беззубова А.Л. из данного предприятия суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Беззубов Александр Леонидович являлся лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела Обществом представлены исправленные счета-фактуры, из которых следует, что 18.03.2010 в счета-фактуры, товарные накладные действующим коммерческим директором общества "Мелиор" Беззубовым А.Л. внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись о руководителе - "Беззубов А.Л.".

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда этот счет-фактура был оплачен и оприходованы товары (работы, услуги), а не в момент получения исправленного счета-фактуры.

Порядок внесения исправлений в выставленные счета-фактуры определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в п. 29 которых определено, что исправления вносятся в счета-фактуры и заверяются подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщиков внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, а недостатки в оформлении счета-фактуры не лишают права налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету, поскольку являются устранимыми.

Поскольку на основании пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура от имени организации может быть подписана не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации, в том числе соответствующим приказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беззубов А.Л. имел право подписывать спорные счета-фактуры и вносить в них изменения, а также на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вносить изменения в другие первичные документы (товарные накладные). Доказательств того, что подписание первичных документов возложено в ООО "Мелиор" приказами на иное лицо, нежели Беззубов А.Л., Инспекцией не представлено.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией также не доказано, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Беззубов Александр Леонидович, из показаний которого следует, что хозяйственные операции между ООО "Экотех" и ООО "Мелиор" были реальными, расчеты за поставленные товарно-материальные ценности осуществлялись через банк, а также частично посредством взаимозачетов.

Приведенные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей, поименованных в спорных документах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Мелиор".

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места, либо не могли иметь места в действительности.

Также Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что в ходе контрольных мероприятий отношении ООО "Мелиор" было выявлено, что помещение по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Мелиор", в аренду ООО "Мелиор" в 2004-2006 гг. не сдавалось.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ N 53 не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде расходов и налоговых вычетов.

Доводы Инспекции об отсутствии у Беззубова А.Л. надлежащих полномочий действовать в интересах ООО "Мелиор", поскольку отсутствует доверенность на представление интересов общества с правом подписи, обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель общества по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г.. N 34Н). В данном случае приказом N 1 от 03.10.2005 г.. руководитель предоставил право первой подписи коммерческому директору общества - Беззубову А.Л., что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.

Ссылки Инспекция на письмо прокуратуры Ленинского района г.Тамбова от 27.07.2010 г. N 46в/2010, а также на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Тамбовской области от 19.04.2010 г. о прекращении уголовного дела N 22222 , в которых, по мнению Инспекции содержатся сведения о противоправных действиях Беззубова А.Л. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в указанных документах обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по настоящему делу в соответствии с положениями ч.4 ст.69 АПК РФ, равно как и не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных Обществом расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , а доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "Мелиор" у Инспекции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 662 238 руб. и НДС в размере 516 290 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Мелиор") правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) по указанным налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 г. по делу N А64-414/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 г. по делу N А64-414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова