Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А64-6229/09 Поскольку экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства, дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А64-6229/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-3427/2010 по делу N А64-6229/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А64-6229/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Г.Д.А. (далее - Г.Д.А.), г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 923 005 руб. 76 коп., в том числе 858 515 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 64 490 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменить.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2005 между Ж.В.П. (продавец) и Г.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости - здание (строение) кирпичное, одноэтажное, общей площадью 557,7 кв.м., лит.А, А1, а, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 101.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 за Г.Д.А. признано право собственности на вышеназванное здание.

На основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 за Г.Д.А зарегистрировано право собственности на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2008 сделана запись регистрации N 68-68-01/015/2008-113 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2008 серии 68 АА 751446).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 по делу N А64-377/09 суд обязал администрацию города Тамбова заключить с Г.Д.А. договор аренды земельного участка площадью 3280 кв. м, кадастровый номер: 68 29:0305014:84, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Л., д. 101, сроком на 11 месяцев под нежилое строение с видом разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности.

Полагая, что в период с 22.04.2008 по 30.09.2009 ответчик пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, истец направил в адрес Г.Д.А. претензию N 06-03-1373 от 27.08.2009 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за данный период.

Поскольку указанное требование Г.Д.А. в добровольном порядке исполнено не было, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.04.2008 по 30.09.2009 со стороны ответчика имел место факт использования последним земельного участка площадью 3280 кв. м без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, ни по субъектному составу, ни по экономическому характеру не отвечает критериям подведомственности арбитражным судам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4757/07 от 18.09.2007.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3280 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Л., д. 101, на котором находится здание площадью 557,7 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 назначение указанного здания определено как "нежилое".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 по делу N А64-377/09 суд обязал Администрацию города Тамбова заключить с Г.Д.А. договор аренды земельного участка площадью 3280 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Л., д. 101, под нежилое строение.

На основании данного решения 16.11.2009 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и Г.Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1069 спорного земельного участка.

При этом в качестве вида разрешенного использования участка также указано "под нежилое строение с видом разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности".

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется в целях извлечения прибыли (под магазины, парикмахерскую, шиномонтаж). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений Г.Д.А., изложенных в отзыве от 02.09.2010 на кассационную жалобу, последний сдает указанные помещения в аренду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер, связанный с извлечением Г.Д.А. прибыли из осуществляемой деятельности, вследствие чего подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А64-6229/09 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.