Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-3427/2010 по делу N А64-6229/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-3427/2010 по делу N А64-6229/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А64-6229/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А64-6229/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Г.Д.А. (далее - Г.Д.А.), г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 923 005 руб. 76 коп., в том числе 858 515 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 64 490 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда области изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 184 535 руб. 88 коп, в том числе 171 382 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2008 по 25.06.2009, а также 13 153 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 30.09.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.08.2005 между Ж.В.П. (продавец) и Г.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости - здание (строение) кирпичное, одноэтажное, общей площадью 557,7 кв. м, лит. А, А1, а, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 101.

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 за Г.Д.А. признано право собственности на вышеназванное здание.

На основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 за Г.Д.А зарегистрировано право собственности на спорное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2008 сделана запись регистрации N 68-68-01/015/2008-113 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2008 серии 68 АА 751446).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 по делу N А64-377/09 суд обязал администрацию города Тамбова заключить с Г.Д.А. договор аренды земельного участка площадью 3280 кв. м, кадастровый номер: 68 29:0305014:84, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Л., д. 101, сроком на 11 месяцев под нежилое строение с видом разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности.

Полагая, что в период с 22.04.2008 по 30.09.2009 ответчик пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды не был заключен, истец направил в адрес Г.Д.А. претензию N 06-03-1373 от 27.08.2009 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за данный период.

Поскольку указанное требование Г.Д.А. в добровольном порядке исполнено не было, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 22.04.2008 года по 30.09.2009 года со стороны ответчика имел место факт использования последним земельного участка площадью 3280 кв. м без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда области и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение лишь за период с 22.04.2008 по 25.06.2009.

По мнению кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.05.2007 за Г.Д.А признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 101.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008.

16.11.2009 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 по делу N А64-377/09 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и Г.Д.А. (арендатор) заключен договор N 1069 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:03 05 014:84, общей площадью 3280 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 101.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 25.06.2009 по 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, с 25.06.2009 у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату за пользование арендуемым земельным участком в соответствии с условиями договора аренды.

В то же время ответчик в период с 22.04.2008 по 25.06.2009 осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 3280 кв. м для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости. Данное обстоятельство Г.Д.А. не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 22.04.2008 по 25.06.2009 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 22.04.2008 по 25.06.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2008 по 25.06.2009.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принята за основу расчета суммы неосновательного обогащения стоимость земельного участка площадью 3 000 кв.м. (удельный показатель 1 268,07 руб.), с кадастровым номером 68:29:0305014:84, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Л., 101, назначение для индивидуального жилищного строительства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 280 кв. м с кадастровым номером 68:29:0305014:84 с видом разрешенного пользования - для осуществления торговой деятельности.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 3388 кв. м, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 по делу N А64-377/09 на администрацию города Тамбова возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью 3280 кв. м, используемого для обслуживания здания, принадлежащего Г.Д.А. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 13 153 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (171 382,65 руб.) исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А64-6229/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.