Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А23-251/10А-13-11 Поскольку Обществом представлены подлинные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, а то, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения носят противоречивый и недостоверный характер, Инспекцией не доказано, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А23-251/10А-13-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - У.А.В. - представителя (дов. от 25.01.2010 N 7, пост.), от налогового органа - Б.М.М. - представителя (дов. от 01.09.2010 N б/н, пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. по делу N А23-251/10А-13-11, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009 г. N 742/9-1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 г. заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ООО "Б" телеграммой просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года принято решение от 16.09.2009 г. N 742/9-1 о привлечении ЗАО "С" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 161 256 руб., доначислении НДС в сумме 806 278 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35618,04 руб., уменьшении за 1-й квартал 2009 года предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 306 786 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования по спору о праве на вычет по счетам-фактурам от 13.01.2009 N 36, от 27.01.2009 N 257, полученным от ООО "А", где отсутствовали адреса покупателя и грузополучателя, а также счету-фактуре от 04.02.2009 N 52, полученному от ООО "Б", который передан по факсу, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу пункта 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Дефектные счета-фактуры были заменены счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Приняв от налогоплательщика и оценив дополнительные доказательства, представленные в целях получения права на вычет, суд не нарушил требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ, действовал в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что вычеты по указанным счетам-фактурам применены налогоплательщиком правомерно, не противоречит требованиям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отклоняя ссылку инспекции на невозможность применения налогового вычета по копии счета-фактуры, полученного путем факсимильной связи, суд указал следующее.

Согласно материалам дела суду на обозрение был представлен подлинный счет-фактура от 04.02.2009 N 52, полученный от ООО "Б", в котором содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом доказательств отсутствия у заявителя подлинника данного счета-фактуры на момент проведения налоговой проверки инспекцией в материалы дела не представлено.

Полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (истребование копии счета-фактуры, сделанной с оригинала счета-фактуры), инспекция не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что реальность хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, суд обоснованно признал отказ инспекции в принятии к вычету НДС по данному счету-фактуре незаконным.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО "С" налоговой базы по НДС за 1 -й квартал 2009 года на сумму оплаты в размере 12 034 586,48 руб., поступившую от ООО "Б" в счет предстоящих поставок товара по договору от 12.01.2006 N Н12/01/2006.

При этом инспекция исходила из того, что ЗАО "С" получена предоплата от ООО "Б" на сумму 12 034 586, 48 руб., в том числе НДС 1094053,32 руб. с суммы предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, с которой обществом не был исчислен НДС.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с договором от 12.01.2006 N Н12/01 /2006 ООО "Б" перечислило ЗАО "С" в счет предстоящих поставок товара авансовые платежи в размере 12 034 586,48 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2009 к договору поставки от 12.01.2006 N Н12/01/2006 сторонами был расторгнут указанный договор поставки с 27.03.2009.

В счет полученной от ООО "Б" по договору поставки предоплаты, превышающей сумму имеющейся дебиторской задолженности и поставленной продукции, которая составила 12 034 586,48 руб., ЗАО "С" передало ООО "Б" вексель простой, серии Б N 00008 номиналом 13000000 руб. (эмитент - ООО "Торговый Дом "Б") сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.01.2011, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 27.03.2009.

Из смысла положений относительно авансовых платежей, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "N 318-О"

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, выводы суда о том, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором в счет полученной предоплаты в силу расторжения договора поставки был передан вексель, соответствует нормам налогового законодательства, а также правовым подходам, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2006 N 10927/05.

В силу изложенного, ссылка налогового органа о занижении ЗАО "С" налоговой базы по НДС за 1-й квартал 2009 года обоснованно признана не основанной на материалах дела и нормах права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее указанный вексель был передан ЗАО "С" заемщику (ООО "Б") под обеспечение выдачи денежных средств по договору займа, который был не исполнен (заем не предоставлен), не имеет правового значения, поскольку последующая передача по воле сторон спорного векселя в собственность ООО "Б" в счет погашения полученной от ООО "Б" по договору поставки предоплаты документально подтверждена и не опровергнута инспекцией.

Ссылка инспекции на личную заинтересованность и взаимозависимость заявителя и ООО "Б" правомерно не принята судом во внимание, так как налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок и на их реальное исполнение.

Довод налогового органа о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения носят противоречивый и недостоверный характер рассмотрен судами и аргументировано отклонен.

Определение налоговой базы осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в связи с чем недостатки в составлении бухгалтерских проводок не указывают на недостоверность первичных документов.

Оснований для признания приведенных выводов суда неправомерными не имеется.

Остальным доводам жалобы судами в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать соответствующими пункту 8 статьи 88 НК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы, истребованные налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки общества на основании требования от 21.04.2009 N 3655, не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что в данном случае инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей в рамках камеральной проверки.

По мнению суда, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов (в том числе счетов-фактур), объяснений, а также проведение допросов свидетелей не имеется.

Судом не учтено, что пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, правом истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговые органы наделены независимо от выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации.

При этом в отношении других налогов (за некоторыми исключениями, предусмотренными ст. 88 НК РФ) действует приведенное судом правило (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7303/08).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 7307/08"

Судом также не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган, именно этот орган обязан доказывать, что сведения, содержащиеся в документах, дающих право на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что невозможно без их истребования и проверки в порядке, установленном ст. 88 и 176 НК РФ.

Однако, с учетом правильности вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы НДС, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. по делу N А23-251/10А-13-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.