Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А54-1071/2009-С22 Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения в срок всех предусмотренных договором подряда работ, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, а также расходы по оплате услуг эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А54-1071/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.А.Е. - главного инспектора (доверенность N 1 от 03.02.2010 г.), от ответчика - К.К.В. - начальника юридического бюро (доверенность N 5 от 24.02.2010 г.), К.А.И. - представителя (доверенность б/н от 15.02.2010 г.) К.Б.Ю. - представителя (доверенность б/н от 09.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 10 марта 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А54-1071/2009-С22, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", (далее - ООО "Т"), г. Рязань, о взыскании 82356 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.11.2006 по 13.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 года с ООО "Т" в пользу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" взыскано 30000 руб. неустойки, 8000 расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "О", г. Рязань с ответчика взыскано 4000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (подрядчик) и ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" (заказчик) заключен договор на создание системы вентиляции и кондиционирования N 62-06 от 03.10.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести переоснащение КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "ЭКПО" комнат N 218-220, N 240, N 232-236, N 214-216, N 233-235 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиП 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

Приложением N 1 (локальная смета) определены наименование работ и их стоимость.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: подрядчик обязан выполнить переоснащение по настоящему договору в течение 25-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии готовности стройплощадки, полной расстановки технологического оборудования.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 485904 руб. 41 коп.

Согласно п. 11.1 договора в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора обеими сторонами, заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 388836 руб.

Окончательный расчет производится в сумме 97068 руб. 41 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N 2), и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1. договора, оплачиваются по факту после подписания акта приемки-сдачи по выставленным счетам в течение 3-х календарных дней (пункт 11.2. договора).

Подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания акта сдачи-приемки) заказчиком результата выполненных работ (пункт 9.1. договора).

Пунктом 17.1 договора установлено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

29.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12-07 к договору N 62-06 от 03.10.2006, согласно которому пункт 5.1. договора дополнен подпунктом г), установившим, что подрядчик обязуется обеспечить заказчика необходимой технической и эксплуатационной документацией - паспортами на стандартное и нестандартное оборудование и комплектующие изделия, схемами, инструкциями и другими документами по эксплуатации и проведению технического обслуживания и ремонта оборудования приточно-вытяжной вентиляции в составе установки кондиционирования "Remak".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали технические требования на установку частотных преобразователей для систем кондиционирования "Remak" (приточно-вытяжная система вентиляции) в комнатах N 240, 235, 214-216, 218-220, 232-236.

Срок выполнения работ в дополнительном соглашении сторонами предусмотрен не был.

Истец свои обязательства по договору N 62-06 от 03.10.2006 выполнил, перечислив в соответствии с пунктом 11.1 договора на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 388836 руб., что подтверждается платежным поручением N 3504 от 13.10.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Т" обязательств по договору в части сроков окончания работ, ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб. неустойки, 8000 расходов по оплате услуг эксперта, в пользу ООО "О" 4000 руб. за проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений п. 3.1 договора N 62-06 от 03.10.2006 ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.10.2006 до 08.11.2006.

О выполнении работ по договору N 62-06 от 03.10.2006 ответчик известил истца письмом N 55 от 18.11.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 1 сдачи-приемки работ по договору N 62-06 от 03.10.2006 и дополнительному соглашению N 12-7 от 29.05.2007 к договору N 62-06 от 03.10.2006, составленному представителями заказчика 29.12.2008, работы по договору и дополнительному соглашению по состоянию на 29.12.2008 не выполнены.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты об окончании опытной эксплуатации результата выполненных работ ООО "Т", направлены в адрес истца только 04.02.2009. Односторонний акт выполненных работ составлен ответчиком 17.03.2009 и получен истцом 20.03.2009.

Как следует из экспертного заключения N 2758 от 25.02.2010 работы, отраженные ООО "Т" в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 10 от 17.03.2009 года по прокладке провода в коробах и установке коробов по стенам и потолках, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору N 62-06 от 03.10.2006 (локальная смета), не выполнены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения всех предусмотренных договором N 62-06 от 03.10.2006 работ в срок до 08.11.2006, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору N 62-06 от 03.10.2006, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к установленной п. 17.1 договора N 62-06 от 03.10.2006 ответственности в виде взыскания пени, но учитывая компенсационную природу неустойки, а также непринятие истцом своевременных мер по взысканию неустойки, чем значительно увеличен период просрочки и обусловлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд уменьшил размер пени до 30000 руб.

Вывод арбитражного суда о том, что работы по установке частотных преобразователей на основании дополнительного соглашения N 12-7 от 29.05.2007 должны были быть выполнены в срок, установленный договором N 62-06 от 03.10.2006, то есть до 08.11.2006, не основаны на материалах дела и требованиях ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания дополнительного соглашения N 12-7 от 29.05.2007, которым стороны согласовали выполнение работ по установке частотных преобразователей для систем кондиционирования "Remak" (приточно-вытяжная система вентиляции) в комнатах N 240, 235, 214-216, 218-220, 232-236, не усматривается, что стороны установили сроки выполнения указанных работ. При этом, условие о сроках работ, определенное договором N 62-06 от 03.10.2006, не может быть применено к указанным работам, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения N 12-7 от 29.05.2007, установленный договором N 62-06 от 03.10.2006 срок выполнения работ (до 08.11.2006) уже истек.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что в акте о приемке выполненных работ N 10 от 17.03.2009 подрядчиком отражены работы по установке частотных преобразователей, не основан на содержании указанного акта, в котором указаны работы, согласованные сторонами в локальной смете к договору N 62-06 от 03.10.2006.

Вместе с тем, поскольку указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, они не могут в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении стоимость работ по договору N 62-06 от 03.10.2006 (485904 руб. 41 коп.) необоснованно уменьшена на стоимость неустановленного частотного преобразователя (25897 руб. 03 коп.), не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд не основывал свое решение на вышеуказанном выводе эксперта. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов суда относительно стоимости не выполненных подрядчиком работ, которая для предмета настоящего спора - взыскания неустойки - правового значения не имеет.

Довод ООО "Т" о том, что дополнительное соглашение N 12-7 от 29.05.2007 не содержит существенные условия договора подряда о сроках и объемах выполнения работ, также подлежит отклонению, поскольку ответчик привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по договору N 62-06 от 03.10.2006 - просрочку выполнения первоначального объема работ, предусмотренного локальной сметой.

Ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, увеличение судом стоимости экспертизы на 4000 руб., уже после ее проведения и выдачи экспертного заключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость экспертизы 8000 руб. оплачена истцом.

07.08.2010 ООО "О" сообщило о необходимости продления сроков проведения экспертизы на 45 дней и увеличения ее стоимости до 12000 руб.

Определением от 14.08.2009 арбитражный суд продлил сроки проведения экспертизы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку до даты выдачи экспертного заключения N 2758 от 25.02.2010 никаких возражений относительно увеличения стоимости экспертизы никем из сторон не заявлялось, а также учитывая принятое судом решение по делу, вывод арбитражного суда о возложении на ответчика обязанности по оплате всех расходов по проведению экспертизы, соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 10 марта 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А54-1071/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.