Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 г. N А54-1071/2009С22 Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения в срок своих обязательств по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2010 г. N А54-1071/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А54-1071/2009-С22 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань о взыскании 82356 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: К.К.В. - начальник юридического бюро, доверенность N 5 от 24.02.2010 г.; Л.А.Е. - главный инженер, доверенность N 1 от 03.02.2010 г.;

от ответчика: К.Б.Ю. - представитель, доверенность от 26.01.2009 г.; К.А.И. - представитель, доверенность от 15.02.2010 г.;

установил: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (далее - ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - "Т") о взыскании пени по договору N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03 октября 2006 г. в сумме 82356 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2010 года после предоставления в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 118-119 ).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Т" и ОАО "П" был заключен договор N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03 октября 2006 года. В соответствии с условиями договора ООО "Т" приняло на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора. Срок выполнения работ по договору составляет 25 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Платежным поручением N 3504 от 13.10.2006 года, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 388836 руб. в качестве предоплаты по договору, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 08.11.2006 года. Как пояснил истец, работы в установленный срок в полном объеме выполнены не были, часть работ, выполненная ООО "Т", не соответствует требованиям пунктов 1.1., 5.1. договора. Пунктом 17.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от установленной суммы. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец считает, что ответчик обязан уплатить ОАО "П" пени в размере 82356 руб. 60 коп.

В судебном заседании 24.02.2010 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств за период с 08.11.2006 г. по 13.01.2010 г. в размере 82356 рублей 60 копеек.

Уточнение периода взыскания пени судом принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Считает представленное в дело экспертное заключение необоснованным и противоречивым, в связи с чем на основании сложно сделать какие-либо однозначные выводы.

Представить истца по ходатайству о назначении повторной экспертизы возражал. Полагает, что экспертное заключение ООО "О" не имеет противоречий и основано на материалах дела. Считает, что эксперт дал все необходимые ответы для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 02.06.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами. Допущенные неточности в представленном экспертом заключении были устранены дополнениями к заключению эксперта N 2758 от 25.02.2010 года (том 3 л.д. 10-14).

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что выводы эксперта по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросу ничем не обоснованы.

Вместе с тем, недостаточно полным может быть признано заключение,

основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленное вопросы. Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. По своей сути ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы сводится к его несогласию с выводами эксперта. Учитывая изложенное, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении отражены все сведения, необходимые для разрешения настоящего спора.

Кроме того, существенное значение для разрешения спора имеет вопрос об объеме и качестве выполненных работ, ответ на который дан экспертом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем и качество выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме. Пояснил, что часть работ, предусмотренных договором N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03 октября 2006 г., ответчиком не выполнена. Часть выполненных работ не соответствует локальной смете, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 17.1 договора. Указывает, что ответчиком монтировалась система управления вентиляцией, у которой, для нормальной работы, должны быть резервные элементы. Считает, что в предмете договора указаны требования к предмету, в связи с чем и результат работ должен соответствовать этим требованиям. Полагает, что если ООО "Т" не укладывалось в смету, то оно должно было обратиться к ОАО "П" в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отступление от СНиПов также должно было быть согласовано.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истец пытается расширить предмет договора. Полагает, что если бы изначально все пункты были оговорены таким образом, как истец представляет их сейчас, то это было бы отражено в смете.

В судебном заседании 30.04.2009 года представитель ответчика указал, что требования истца обоснованны частично. Посчитал, что размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также считает возможным исключить из периода, за который начислена неустойка период с 08.11.2006 г. по 29.05.2007 г. и период с 30.05.2007 г. по 23.06.2007 г., то есть периоды со дня окончания выполнения работ по договору N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03 октября 2006г. по день заключения к этому договору дополнительного соглашения N 12-07 от 29 мая 2007 г., и со дня заключения дополнительного соглашения N 12-07 от 29 мая 2007 г. по день окончания двадцатипятидневного срока.

Представитель истца по позиции ответчика возражал. Мотивировал тем, что предприятие несет убытки из-за простоя площадей. Ссылка на заключение дополнительного соглашения N 12-07 от 29 мая 2007 г. не может быть принята как обоснование невыполнения работ в срок, поскольку сроки выполнения и объемы работ по договору не были увеличены. Кроме того, размер неустойки и так ограничен условиями договора и не может превышать 20% от общей суммы сделки, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетельские показания К.А.И., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т" (Подрядчик) и ОАО "П" (Заказчик) был заключен договор N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03 октября 2006 года (далее - договор) (том 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнат N 218-220, N 240, N232-236, N 214-216, N 233-235 в соответствии с СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24.

Приложением N 1 (локальная смета) определены наименование работ и их стоимость (том 1 л.д. 13).

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: Подрядчик обязан выполнить переоснащение по настоящему договору в течение 25-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при условии готовности стройплощадки, полной расстановки технологического оборудования.

Общая стоимость работ без НДС, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 411783 руб. 40 коп., кроме того НДС 18% - 74121 руб. 01 коп. Всего к оплате 485904 руб. 41 коп. в соответствии с Приложением N 1 (пункт 2.1. договора).

В течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 388836 руб. (пункт 11.1. договора).

Окончательный расчет производится в сумме 97068 руб. 41 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (Форма N 2), подписанным обеими сторонами и предоставления Подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам согласованные с Заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1. договора, оплачиваются по факту после подписания Акта приемки-сдачи по выставленным счетам в течение 3-х календарных дней (пункт 11.2. договора).

Подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания Акта сдачи-приемки) Заказчиком результата выполненных работ (пункт 9.1. договора).

Пунктом 17.1. договора установлено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы (том 1 л.д. 12).

29.05.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12-07 к договору N 62-06 от 03.10.2006 года, согласно которому пункт 5.1. договора дополнен подпунктом г), установившим, что Подрядчик обязуется обеспечить Заказчика необходимой технической и эксплуатационной документацией - паспортами на стандартное и не стандартное оборудование и комплектующие изделия, схемами, инструкциями и другими документами по эксплуатации и проведению технического обслуживания и ремонта оборудования приточно - вытяжной вентиляции в составе установки кондиционирования "Remak" (том 1 л.д. 14-15).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали технические требования на установку частотных преобразователей для систем кондиционирования "Remak" (приточно-вытяжная система вентиляции) в комнатах N 240, 235, 214-216, 218-220, 232-236 (том 1 л.д. 16).

Срок выполнения работ дополнительным соглашением сторонами предусмотрен не был.

Истец свои обязательства по договору N 62-06 от 03.10.2006 года выполнил, платежным поручением N 3504 от 13.10.2006 года, в соответствии с пунктом 11.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 388836 руб. (том 1 л.д. 17).

Учитывая условия пункта 3.1. договора, работа в объеме, предусмотренном договором, должна была быть выполнена в срок до 08.11.2006 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательство сторон возникло из договора N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03.10.2006 года, который является договором подряда и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец свои обязательства по договору N 62-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03.10.2006 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3504 от 13.10.2006 года (том 1 л.д. 17).

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не выполнил работы в установленный пунктом 3.1. договора срок (до 08.11.2006 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96. Согласно пункту 5.1. договора качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных условий в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, стороны не составляли техническую документацию к договору, объем работ и их цена была согласована в локальной смете (том 1 л.д. 13). Следовательно, ответчик обязан был выполнить все работы указанные в смете.

Из экспертного заключения N 2758 от 25.02.2010 года следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Т" по договору N 62-06 от 03.10.2006 года в комнатах N 218-220, N 240, N 232-236, N 214-216, N 233-235 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 и отраженные как выполненные ООО "Т" в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 10 от 17.03.2009 года по объему и качеству условиям договора и дополнительного соглашения N 12-07 от 29.05.2007 года, не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому заданию, а именно нарушены требования СНиП 2.04.05-91*: 4.18, 4.19, 4.72, 4.73, 4.104, 4.105, 4.106, 4.108, 6.2, 6.3, 6.4, 6.16, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.13, 9.15, 9.18; требования СанПин 2.2.4.548-96: 5.4, требования ПУЭ: п. 2.1.31, п. 2.1.32, п. 2.1.33, п. 2.1.34, п. 2.1.35, п. 2.1.36, п. 2.1.37, п. 2.1.38, п. 2.1.39, п. 2.1.40, п. 2.1.41, п. 2.1.42, п. 2.1.43, п. 2.1.44, п. 2.1.45, п. 2.1.46, п. 2.1.47, п. 2.1.48, п. 2.1.49, п. 2.1.50, п. 2.1.51 и требования других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы.

Работы, отраженные как выполненные ООО "Т" в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 10 от 17.03.2009 года по договору N 62-06 от 03.10.2006 года в комнатах N 218-220, N 240, N 232-236, N 214-216, N 233-235 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24, не соответствуют объему, условиям договора на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03.10.2006 года и дополнительного соглашения N 12-07 от 29.05.2007 года на установку частотных преобразователей в отсутствии частотного преобразователя в комнате N 240, отсутствии коробов по стенам и потолкам при подключении частотных преобразователей в помещениях комнат N 218-220, N 240, N 232-236, N 214-216, N 233-235 (том 3 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 установлено, что в силу статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 62-06 от 03.10.2006 года.

Довод ответчика о том, что отсутствует необходимость в применении вышеуказанных нормативных документов, не принимается судом, поскольку пунктом 1.1. договора стороны согласовали обязательность соответствия выполненных ответчиком работ указанным нормативным документам.

Факт невыполнения в установленный договором срок работ в полном объеме подтверждается также протоколами технического совещания по состоянию дел с опытной эксплуатацией систем кондиционирования воздуха в чистых помещениях и по качеству выполненных работ по договорам между ООО "Т" и ОАО "П", которые подписаны директором ООО "Т" без замечаний (том 2 л.д. 142, 143).

В акте N 1 сдачи-приемки работ по договору N 62-06 от 03.10.2006 года и дополнительному соглашению N 12-7 от 29.05.2007 года к договору N 62-06 от 03.10.2006 года комиссий было установлено, что работы по договору и дополнительному соглашению по состоянию на 29.12.2008 года считать невыполненными (том 1 л.д. 18).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, согласно смете до 08.11.2006 года, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Довод ответчика о том, что следует исключить из неустойки период с 08.11.2006 года по 29.05.2007 года (203 дня) и период с 30.05.2007 года по 23.06.2007 года (25 дней), то есть период со дня окончания срока выполнения работ по договору N 62-06 от 03.10.2006 года по день заключения дополнительного соглашения N 12-07 к договору и период со дня заключения дополнительного соглашения N 12-07 к договору по день окончания 25-дневного срока, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения у ответчика возникли новые обязательства по выполнению работ, а срок проведения работ, установленный сторонами ранее (25 дней) к тому времени истек, не принимается судом по следующим основаниям.

Объем работ, подлежащий выполнению ответчиком в срок до 08.11.2006 года, был установлен локальной сметой (том 1 л. д. 13), и на ООО "Т" лежала обязанность выполнить их до 08.11.2006 года. Однако ответчиком не представлено суду доказательств передачи работ истцу до этого срока.

Факт невыполнения договорных обязательств в срок, подтверждаются и действиями ответчика. Так, ответчик уведомил истца об выполненных работах только 18.11.2008 года, письмом N 55, данное письмо получено истцом 19.11.2008 года (том 1 л.д. 36). Акты об окончании опытной эксплуатации результата выполненных работ ООО "Т", подписанные в одностороннем порядке были направлены в адрес истца только 04.02.2009 года письмом N 10 (том 1 л.д. 37). Односторонний акт выполненных работ был составлен ответчиком 17.03.2009 года (том 1 л.д. 45) и получен истцом 20.03.2009 года (том 1 л.д. 46).

Из представленных документов следует, что работы в срок, предусмотренный договором, ответчиком выполнены и сданы заказчику не были.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены в срок, требование истца о взыскании пени, начисленные на основании пункта 17.3. договора в сумме 82356 руб. 60 коп. является правомерным.

Заявление ответчика о возможности проведения расчета неустойки от размера осуществленной истцом предоплаты отклоняется судом, поскольку пунктом 17.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а не от суммы предоплаты.

Однако подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, непринятие истцом своевременных мер по взысканию неустойки, чем значительно увеличен период просрочки, а также высокий процент договорной неустойки в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во вынимание вышеизложенное, учитывая действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом перечислено 8000 руб. платежным поручением N 1962 от 29.05.2009 года. За проведенную экспертизу ООО "О" выставлен счет N 25 от 12.01.2010 года на сумму 12000 руб. (том 2 л.д. 46).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения ООО "О" подлежат перечислению денежные средства в размере 8000 руб. Взысканию с ответчика в пользу ООО "О" подлежат денежные средства в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", г. Рязань неустойку за период с 08.11.2006 года по 13.01.2010 года в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2970 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "О" за проведение экспертизы денежные средства в размере 8000 руб., уплаченные открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газораспределительных приборов "П" по платежному поручению N 1962 от 29.05.2009 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань денежные средства в размере 4000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.