Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-3900/2009-21 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга и пени по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-3900/2009-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2011 г. N ВАС-18409/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.О.В., (доверенность б/н от 13.06.2010) К.И.Н., адвоката, от ответчика: представителя Б.Е.В., (доверенность б/н от 11.06.2010), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А64-3900/2009-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 7 447 587 руб. 23 коп., в том числе 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга по договору N 07/107 от 28.07.2008 г., 3 624 390 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "П" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.03.2009 г., заключенного ООО "Т" с ООО "Торговый Дом "Л".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Л" и ООО "П".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 исковые требования ООО "Т" удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу ООО "Т" взыскано 4 323 196 руб. 73 коп., в том числе 3 823 196 руб. 73 коп. основного долга, 500 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "П" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ТД "Л" путем факсимильного сообщения направило в адрес ООО "П" счет N 3 от 21.01.2009 и соглашение N 7 от 21.01.2009, которые в силу ст. 435 ГК РФ являются офертой, ООО "П" акцептовало предложенную оферту, совершив действия по оплате части суммы с указанием платежа "Оплата по счет N 3 от 21.01.2009 за дизельное топливо".

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении, либо прекращении действия соглашения N 7, в связи с этим, по его мнению, оно действовало и фактически исполнялось.

По утверждению заявителя жалобы, условия 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней сторонами не соблюдались, покупатель осуществлял частичную предоплату, а поставщик приступал к поставкам товара в объеме, значительно превышающей сумму полученной предоплаты.

Заявитель жалобы указал на то, что после заключения дополнительного соглашения к договору N 07/107 от 28.07.2008 были заключены другие дополнительные соглашения. Однако ни одно дополнительное соглашение не содержит условий, отменяющих, либо изменяющих соглашение N 7. Доказательств об изменении или прекращении действия дополнительного соглашения N 7 не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 28.07.2008 между ООО "Торговый дом "Л" (продавец) и ООО "П" (покупатель) был заключен договор N 07/107, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В рамках договора N 07/107 от 28.07.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2008, N 2 от 11.08.2008, N 4 от 10.11.2008, N 5 от 12.11.2008, N 6д от 31.12.2008, N 7 от 21.01.2009, N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2003. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 07/107 от 28.07.2008, в общей сумме 4 217 225 руб. 14 коп., и то, что на претензию ООО "Торговый дом "Л" от 08.06.2009 ответчик не ответил, ООО "Торговый дом "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что дизельное топливо было поставлено по дополнительным соглашениям N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2009, а дополнительное соглашение N 7 от 21.01.2009 сторонами не исполнялось, поскольку не имело юридической силы для них в соответствии с п. 8.6 вышеуказанного договора ввиду отсутствия оригинала данного дополнительного соглашения.

По ходатайству ООО "Т" определением суда от 08.09.2009 истец по первоначальному иску - ООО "Торговый дом "Л" заменен на правопреемника - ООО "Т" на основании договора уступки прав требования от 31.03.2009, согласно которому ООО "Торговый дом "Л" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Т" по договору N 12/139 от 25.12.2008 уступило последнему право требования по договору N 07/107 от 28.07.2008 в сумме основного долга 4 217 225 руб. 56 коп., а также право на взыскание штрафных санкций, иных платежей, право требовать исполнения иных обязательств, вытекающих из договора N 07/107 от 28.07.2008.

В свою очередь, ООО "П" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования от 31.03.2009, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате поставленного дизельного топлива в объеме 301,61 тонн на сумму 3 619 320 руб., поскольку оплата произведена по дополнительному соглашению N 7 от 21.01.2009. Полагало, что отсутствие неисполненных обязательств ООО "П" перед истцом - ООО "Торговый дом "Л" повлекло передачу несуществующего права требования по договору уступки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пунктов 1.2, 4.1 договора следует, что ассортимент, количество, качество, цена товара и порядок расчетов, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет между покупателем и продавцом за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем от продавца (с приложениями квитанций на все виды расходов по транспортировке) грузоотправителя в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными сторонами на дату отгрузки продукции.

Излишне перечисленные покупателем денежные средства (остаток денежных средств после всех согласованных сторонами поставок) учитываются в счет оплаты последующих поставок продукции либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения продавцом соответствующего требования (пункт 4.7 договора).

Так, арбитражным судом установлено, что в рамках договора N 07/107 от 28.07.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2008, N 2 от 11.08.2008, N 4 от 10.11.2008, N 5 от 12.11.2008, N 6д от 31.12.2008, N 7 от 21.01.2009, N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2003.

Так же судом установлено, что споры относительно товара, поставленного по дополнительным соглашениям N 1 от 29.07.2008, N 2 от 11.08.2008, N 4 от 10.11.2008, N 5 от 12.11.2008, N 6д от 31.12.2008, между сторонами отсутствуют.

Разногласия возникли по цене дизельного топлива, поставленного по дополнительным соглашениям N 7 от 21.01.2009, N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2009.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец, в обоснование заявленного требования, ссылается на то обстоятельство, что дизельное топливо было поставлено по дополнительным соглашениям N 8 от 06.02.2009 (по цене за 1 т. - 15 630 руб.), N 11 от 25.02.2009 (1 т.- 15 300 руб.), N 13 от 05.03.2009 (1 т.- 14 500 руб.), N 14 от 10.03.2009 (1 т.-14 500 руб.) и также указывает на то, что дополнительное соглашение N 7 от 21.01.2009 не исполнялось, так как не имело для сторон юридической силы в соответствии с п. 8.6 договора N 07/107 от 28.07.2008, ввиду отсутствия оригинала дополнительного соглашения.

Ответчик, ссылаясь на счет N 3 от 21.01.2009, выставленный ООО "Торговый дом "Л" в адрес ООО "П", считает дополнительное соглашение N 7 от 21.01.2009 (1т.-12 000 руб.) сторонами исполнялось и в связи с этим задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью (за исключением доверенностей) при условии, если они в дальнейшем будут подтверждены направленными оригиналами документов. Направление оригиналов обязательно.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений об изменении данного условия спорного договора и возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела лишь факсимильной копии дополнительного соглашения N 7 от 21.01.2009 и отсутствие его оригинала, не порождает для сторон прав и обязанностей по этому соглашению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 7 от 21.01.2009 оплата должна осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

В случае если до указанного срока предоплата не произведена, продавец вправе был отказаться от поставки товара, либо изменить цену на поставленный товар соразмерно изменению цены на товар завода производителя или иного поставщика товара (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Арбитражный суд, с учетом условий дополнительного соглашения и фактических обстоятельств дела, а именно, неполучение ООО "Торговый дом "Л" полной предоплаты, а также заключение в дальнейшем сторонами иных дополнительных соглашений N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 7 от 21.01.2009 сторонами не исполнялось.

Суд кассационной инстанции считает, что истец вправе был отказаться от исполнения дополнительного соглашения N 7 от 21.01.2009 на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 3.1 дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные соглашения N 8 от 06.02.2009, N 11 от 25.02.2009, N 13 от 05.03.2009, N 14 от 10.03.2009, акты приема-передачи товара, приложения к актам приема-сдачи нефтепродуктов, доверенности ООО "П" на получение дизельного топлива, ведомости отпуска автоналивом, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что дизельное топливо по вышеуказанным дополнительным соглашениям поставлено ответчику на общую сумму 36 618 836 руб. 90 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сумма ранее перечисленных ООО "П" денежных средств составила 32 795 640 руб. 17 коп. (по поставкам за 2008 год в сумме 1 695 640 руб. 17 коп. перечислено по платежным поручениям от 23.01.2009, 26.01.20009, 27.01.2009, 29.01.2009, 13.02.2009 - 31 100 000 руб.).

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 823 196 руб. 73 коп. (36 618 836 руб. 90 коп. - 32 795 640 руб. 17 коп.).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на оплату по дополнительному соглашению N 7 на основании счета N 3 не может быть принята во внимание, поскольку счет N 3 в графе назначение платежа не содержит ссылку на дополнительное соглашение N 3.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 3 823 196 руб. 73 коп.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А64-3900/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.