Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. N Ф10-2283/2010 по делу N А54-3534/2009С10 Поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, не выяснил, зарегистрировано ли право собственности на спорные объекты за товарищами договора о долевом участии, дело об устранении препятствий в пользовании спорным объектом передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф10-2283/2010 по делу N А54-3534/2009С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 17 мая 2010 г. по делу N А54-3534/2009 и постановление ФАС ЦО от 2 марта 2011 г. по делу N А54-3534/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены, от третьего лица не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", ООО "М", Индивидуального предпринимателя Ж.Л.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 по делу N А54-3534/2009С10, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом путем восстановления технологического присоединения сети водопровода в колодце, находящемся в двух метрах напротив здания, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. С., 197/2, для восстановления водоснабжения помещения, занимаемого ЗАО "А", по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. С., 197/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С", ООО "М", ИП Ж.Л.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" и ЗАО "А" в лице директоров указанных обществ достигнута устная договоренность о присоединении последнего к водопроводной сети ответчика. За подключение к водопроводной сети ЗАО "А" уплачена денежная сумма в размере 12000 руб.

14.11.2008 ООО "С" подача воды ЗАО "А" прекращена путем установления заглушки, в связи с чем пользование городской линией водопровода для последнего стало невозможным. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой разрешить данную проблему, оставлены ООО "С" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что согласие ООО "С" на подключение истца к водопроводу является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2005 между ООО "С", ООО "М" и ИП Ж.Л.В. заключен договор о долевом участии по строительству водопровода согласно проекту N 147-03 от 10.01.2003 по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. С., 197/1. Долевое распределение капитальных вложений между сторонами составили равные части - 33, 3% каждая.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что продажа, передача доли третьим лицами или пользование долей третьими лицам осуществляется лишь с согласия других участников товарищества.

Основывая свои выводы на положениях ст. 1044 ГК РФ, арбитражный суд при этом не учел, что данная статья, закрепив возможность ведения общих дел простого товарищества от имени всех товарищей одним из них, предусматривает, что соответствующее полномочие удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами и/или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм и условий договора, действия ООО "С" по совершению устной договоренности в рамках рассматриваемого дела предполагали наличие согласия и других участников товарищества, а, именно, ООО "М" и ИП Ж.Л.В.

Доказательства того, что ООО "С", заключая соглашение о присоединении ЗАО "А" к своей водопроводной сети, действовало на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке, и с согласия других участников товарищества, в материалах дела отсутствуют.

Документальное подтверждение о том, что спорная сделка заключалась ООО "С" хотя и от своего имени, но в интересах всех товарищей, в дело не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с целью установления фактических обстоятельстве дела следует привлечь к участию в деле ООО "М" и ИП Ж.Л.В., выяснить, зарегистрировано ли право собственности на спорные водопроводные сети за товарищами договора о долевом участии от 10.08.2005, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009 по делу N А54-3534/2009С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.