Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А08-7561/2009-5 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по субарендной плате в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности. Установив наличие задолженности, суд правильно применил к ответчику имущественную санкцию в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно уменьшив их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А08-7561/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А08-7561/2009-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее ИП К.В.В.) о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 587 214,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 763,47 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП К.В.В. в пользу ООО "Э" взыскано 668 443,79 руб., в том числе 587 214,65 руб. задолженности по субарендной плате, 81 229,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Ш" (арендатор) и ООО "Ш-т" (арендодатель) 01.01.2007 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 нежилые здания были переданы арендатору, в том числе нежилое помещение 2-го этажа в нежилом здании, литер А (I), А1 , А2, A3, А4, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 22, площадью 484,5 кв. м. Договор и акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

В соответствии с п. 3.1. названного договора срок его действия составил с 01.01.2007 по 01.07.2007. Пролонгация данным договором не предусмотрена. В п. 3.5. указано на возможность заключения нового договора.

01.03.2007 между ООО "Ш" и ИП К.В.В. был заключен договор субаренды N 14/07, по условиям которого ООО "Ш" предоставил предпринимателю Косых В.В. во временное владение и пользование нежилое помещение 2-го этажа в нежилом здании, литер A (I), AI, А2, A3, А4, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 22, площадью 484,5 кв. м. Нежилое здание находилось во временном владении ООО "Ш" на основании договора аренды от 01.01.2007.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия составил с 01.03.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 4.1.4. договора субаренды предусмотрено, что арендатор с предварительного письменного согласия может сдавать часть помещений в субаренду третьим лицам.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2007 ответчик принял указанное в договоре субаренды от 01.03.2007 N 14/07 нежилое помещение. Договор и акт подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды от 01.03.2007 N 14/07 арендную плату по настоящему договору арендатор обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца или уплачивать наличными.

02.07.2007 между ООО "Ш" (арендатор) и ООО "Ш-т" (арендодатель) был заключен повторно договор аренды, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2007 нежилые здания были переданы арендатору, в том числе нежилое помещение 2-го этажа в нежилом здании, литер A (I), AI, A 2, A3. А4. расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ц., 22, площадью 484,5 кв. м. Договор и акт подписан сторонами указанного договора и скреплен печатями обществ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды от 02.07.2007, в соответствии с п. 5.1., составил с 01.01.2007 по 01.07.2018.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2007 и от 30.10.2008 к договору субаренды N 14/07 нежилого помещения от 01.03.2007, в связи с заключением нового договора аренды от 02.07.2007 между ООО "Ш" и ООО "Ш-т", продлен срок действия договора субаренды N 14/07 нежилого помещения от 01.03.2007.

Согласно решению N 02-08 от 25.07.2008 единственного участника ООО "Ш", изменено наименование ООО "Ш" на ООО "Э". Изменение наименования не связано с реорганизацией, слиянием, присоединением, разделением, выделением или преобразованием общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате субарендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественногонайма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 18.05.2009, а также письмом ИП К.В.В., адресованным директору ООО "Э", в котором составлен график погашения существующей задолженности по субарендной плате в сумме 734 896,81 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по субарендной плате в полном объеме, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Установив наличие задолженности ИП К.В.В. перед ООО "Э", суды правильно применили к ответчику имущественную санкцию в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, обоснованно уменьшив их сумму до 81 229,14 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период, при этом признав более правильным расчет процентов, представленный ответчиком.

Ссылка кассатора на то, что договор субаренды был заключен с нарушением ст. 615 ГК РФ, то есть на срок превышающий срок договора аренды не влияет на его законность, поскольку в данном случае договор субаренды считается заключенным на срок действия договора аренды.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А08-7561/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.