Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-6578/2005-38/7Б Удовлетворяя требование ИФНС в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-6578/2005-38/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 февраля 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б, от 18 марта 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б и определения ФАС ЦО от 8 февраля 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б, от 19 марта 2010 г. N Ф10-200/10(4) по делу N А14-6578/2005/38/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС не явились, извещены надлежаще, России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области, от конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., г. Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А14-6578/2005-38/7Б, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., в которой просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непроведении инвентаризации имущества должника, извещении о проведении собрания кредиторов не по адресу, определенном собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП "Э", отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП "Э" признаны ненадлежащими.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Р.А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП "Э" Р.А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и постановление апелляционного суда полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве положений, содержащих сроки, в течение которых должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

Ссылается на отсутствие необходимости в проведении такой инвентаризации, поскольку все имущество должника с 19.01.2009 находится в аренде, следовательно, за сохранность имущества несет ответственность арендатор.

Считает бессмысленным проведение инвентаризации до окончания срока действия договора аренды и наложения ареста на имущество судебными приставами-исполнителями.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Э", г. Эртиль Воронежской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.В.Н.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 С.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Э" и назначен Б.С.В.

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 Б.С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Э" и назначен Ч.С.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 Ч.С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Э".

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Э" было возложено на Р.А.В.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Р.А.В. при осуществлении своих полномочий в процедуре конкурсного производства МУП "Э", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, извещении о проведении собрания кредиторов не по адресу, определенном собранием кредиторов, суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) Р.А.В.

Учитывая, что судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная коллегия законность определения суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Рассматривая заявление в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., выразившихся в не проведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП "Э", отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП "Э", судебные инстанции пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим должника положений п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим Р.А.В. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении МУП "Э" не

была исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по осуществлению действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника. Данное обстоятельство Р.А.В. не оспаривалось, напротив конкурсный управляющий подтвердил свое фактическое бездействие.

В этой связи, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные уполномоченным органом требования в части признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не определен срок проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве, не принимается во внимание.

Действительно действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в проведении конкурсным управляющим Р.А.В. инвентаризации имущества должника, которое с 19.01.2009 находится в аренде, до окончания срока действия договора аренды и наложения ареста на имущество судебными приставами-исполнителями, безосновательна.

В ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель закрепил, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, правилах, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3).

Таким образом, тот факт, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество находится в аренде у другого лица, не является основанием, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности провести его инвентаризацию и включить в конкурсную массу.

Кроме того, действующее законодательство (ст. 617 ГК РФ) сохраняет право арендатора пользоваться имуществом в случае перехода права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в связи с чем, в случае продажи с торгов данного имущества до окончания срока действия договора аренды права арендатора не будут нарушены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 в части признания ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП "Э", отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП "Э" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А14-6578/2005-38/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.