Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 февраля 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б, от 18 марта 2010 г. N Ф10-200/10 по делу N А14-6578/2005-38/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-6578/2005-38/7Б и определение ФАС ЦО от 19 марта 2010 г. N Ф10-200/10(4) по делу N А14-6578/2005/38/7б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Воронежской обл. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Э" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-6578/2005-38/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Э" Р.А.В., выразившиеся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

На указанное определение суда конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 260, 263 АПК РФ.

Определением того же суда от 24.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 290 АПК РФ в 15-дневный срок со дня поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Р.А.В., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Р.А.В. было установлено, что к жалобе не приложены доказательства направления ее копии саморегулируемой организации - НП "Р", УФРС России по Воронежской области, ООО "Э", МУП "Э".

Суд предоставил заявителю апелляционной жалобы срок для устранения указанных нарушений до 23 декабря 2009.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Р.А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 была возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, к участию в деле по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего Р.А.В. были привлечены НП "Р", УФРС по Воронежской области, конкурсные кредиторы, ООО "Э".

Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные лица извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 69, 70, 72), а также участием представителя УФРС по Воронежской области в судебных заседаниях.

В связи с тем, что доказательств направления копии апелляционной жалобы НП "Р" Управлению ФРС по Воронежской области и ООО "Э" к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложено не было, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности и отсутствии необходимости направления копии кассационной жалобы должнику - МУП "Э", интересы которого в процедуре конкурсного производства представляет сам конкурсный управляющий.

Между тем, в срок, установленный определением суда от 07.12.2009, конкурсный управляющий не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, привлеченным судом первой инстанции к рассмотрению дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А14-6578/2005-38/7Б оставить без изменения, а кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.