Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А35-2815/2009-С26 Поскольку судом не дана оценка правомерности применения Обществом УСН с точки зрения соответствия деятельности налогоплательщика критериям, установленным налоговым законодательством, дело о признании недействительным решения ИФНС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А35-2815/2009-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.Д.В. - представителя (дов. от 30.12.09 г. N 10), от налогового органа - Ш.П.А. - представителя (дов. от 18.08.10 г. N 04-27/010510), З.О.Е. - представителя (дов. от 10.02.10 г. N 04-27/007736),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.10 г. по делу N А35-2815/2009-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 11.01.09 г. N 15-11/2.

Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 7871422,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21241810,20 руб., единого социального налога в сумме 1170633 руб., налога на имущество организаций в сумме 17131,23 руб., пени на общую сумму 4536111,02 руб., а также штрафных санкций в сумме 5454 467,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.09 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.08 г. N 15-11/42 и принято решение от 11.01.09 г. N 15-11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5454467,05 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 23.03.09 г. N 149 решение налогового органа от 11.01.09 г. N 15-11/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.01.09 г. N 15-11/2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1054 ГК РФ

В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.26 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату ЕНВД, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 26.3 НК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд указал, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами, ведение учета осуществлялось согласно применяемой системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали ЕНВД с деятельности по розничной реализации населению потребительских товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, действия налогоплательщика по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение им специального налогового режима не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для доначисления налогов по общему режиму налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Выводы судов о реальности хозяйственных операций, совершавшихся Обществом в рамках договоров простого товарищества, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, все участники договоров простого товарищества от 01.01.04 г., 31.08.04 г., 01.12.05 г., 30.12.05 г., 01.01.06 г., 20.12.06 г. являлись арендаторами частей торговых залов в торговых центрах по адресам: г. Курск, пр. Дружбы, 11/2, г. Курск, пр-д Магистральный, 12, и г. Курск, пр-д Воробьева, 5"а". Размер каждой из арендованных участниками договоров простого товарищества торговых площадей был менее 150 кв. м, однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей, т.е. торговая площадь Общества не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества.

Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв. м.

В связи с этим, выводы судов о том, что при отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности, Общество вправе было применять специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" является неправомерным.

Данный необоснованный вывод влечет необоснованность оценки судами правомерности применения Обществом УСН с точки зрения соответствия деятельности налогоплательщика критериям, установленным п. 4 ст. 346.13 НК РФ, поскольку в этом случае налог с дохода, полученного Обществом от розничной торговли, должен уплачиваться либо по упрощенной системе налогообложения, либо, в случае превышения установленных законом пределов - по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть отмеченные нарушения, решить вопрос об обоснованности либо необоснованности применения Обществом в спорный период упрощенной системы налогообложения, а также дать оценку правомерности расчета доначисленных по общей системе налогообложения налогов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А35-2815/2009-С26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.