Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 Суд отказал в удовлетворении иска участника Общества о признании недействительным кредитного договора, поскольку установленные в договоре проценты за пользование кредитом не превысили ставку, согласованную с учредителем Общества, кроме того, порядок совершения крупной сделки соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16727/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Е.Н., от ответчиков: 1. АК СБ РФ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; 2. ООО "Т" - И.Р.А. - ведущий юрисконсульт юр. отдела (дов. N ДО-3-23/281 от 17.11.2007 до 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Е.Н., на решение Арбитражного суда Липецкой области от и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А36-2645/2009 N А36-2659/2009, установил:

Участник ООО "Т" Д.Е.Н., г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк), ООО "Т", г. Липецк, о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 N 611308062, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Т", недействительным (дело N A36-2645/2009).

В свою очередь АК СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о взыскании с ООО "Т" задолженности по договору N 611308062 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 в сумме 3 684 716, 59 руб., в том числе 3 450 000 руб. основного долга по кредитному договору, 20 274, 66 руб. задолженности по процентам, 37,82 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита от остатка ссудного счета с 11.06.2009 по 21.09.2009, 416, 04 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов с 11.06.2009 по 21.09.2009, 212 144, 92 руб. неустойки за просрочку погашения кредита с 11.06.2009 по 21.09.2009, 1 843, 15 руб. платы за обслуживание кредита, и просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 611308062/З-1 от 11.06.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N A36-2659/2009).

ООО "Т" предъявило встречный иск о признании договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 незаключенным.

Кроме того, судом принят к производству встречный иск ООО "Т" о признании недействительной доверенности от 03.06.2008, выданной ООО "Т" Д.С.Г., и о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.2008 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009 дела N А36- 2645/2009 и N А36-2659/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Д.Е.Н. о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.2008 отказано.

В удовлетворении требования по встречному иску ООО "Т" к АК СБ РФ (ОАО) о признании о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.2008 и договора залога N 611308062/3-1 от 11.06.2008 незаключенными, а также и о признании недействительной доверенности от 03.06.2008, выданной от имени ООО "Т" Д.С.Г., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, в частности указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов - ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание заявитель жалобы Д.Е.Н., а также представители ООО "Т" не явились.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АК СБ РФ (ОАО), считая оспариваемые судебные акты законными обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, единственным участником ООО "Т", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03.06.2005, является Д.Е.Н.

29.05.2008 учредителем ООО "Т" Д.Е.Н. принято решение N 27 о даче согласия на заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии в Дополнительном офисе N 8595/088 Липецкого ОСБ N 8593 Сбербанка РФ в сумме 4 000 000 руб. на срок 1 год с процентной ставкой не более 17,5% годовых, с уплатой других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования АК СБ РФ (ОАО), о передаче в залог банку в обеспечение указанного кредитного обязательства товаров в обороте (бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда) в сумме 8 820 846, 31 руб. с НДС.

11.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Т" (заемщик) заключен договор N 611308062 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.06.2009 с лимитом в соответствии с установленным графиком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

От имени заемщика договор подписан директором ООО "Т" Д.С.Г.

Согласно пункту 2.7 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.9 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредитной линии из расчета 1,5% годовых.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.06.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Т" заключен договор залога N 611308062/З-1.

Предметом договора залога являются товары, находящиеся в обороте, поименованные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В счет исполнения кредитного договора АК СБ РФ (ОАО) по платежному поручению от 11.06.2008 на расчетный счет ООО "Т" перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В срок до 10.06.2009 заемщик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Д.Е.Н., ссылаясь на заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.2008 с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а, также указывая на то обстоятельство, что фактически кредит был выдан по 19,2% годовых, просила признать данный договор недействительным.

ООО "Т", ссылаясь на несогласование сторонами в договоре залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 его предмета, указывая на подписание данного договора Д.С.Г. по доверенности с отсутствием печати общества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора залога незаключенным, о признании недействительной доверенности от 03.06.2008, выданной ООО "Т" Д.С.Г., а также о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.20089 незаключенным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования банка обоснованными, в связи с чем, взыскали с ООО "Торговая сеть Чисты дом" задолженность по кредитному договору, неустойку в общей сумме 3 684 716 руб. 59 коп. и обратили взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: бытовую химию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Т". Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере его залоговой стоимости - 4 406 473,92 руб., определенной в договоре N 611308062/З-1 от 11.06.2008.

Отказывая в удовлетворении исков Д.Е.Н. и ООО "Т", судебные инстанции пришли выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в размере 4 000 000 руб., а заемщиком ООО "Т" не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании основного долга в размере 3 450 000 руб., задолженности по процентам в сумме 20 274, 66 руб., а также платы за обслуживание кредитной линии в сумме 1 843, 15 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 2.11 договора N 611308062 от 11.06.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2009 по 21.09.2009 за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 37, 82 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 416, 04 руб., за просрочку погашения кредита в размере 212 144, 92 руб.

Доводы ООО "Т" о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Исследовав обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ООО "Т" имущество - товары в обороте: бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда.

При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, суд правомерно исходил из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога и отсутствия возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 4.2 договора залога сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "Т" о несоразмерности суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание, требованиям залогодержателя.

Следует признать правомерным отказ в удовлетворении требования ООО "Т" о признании договора залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 незаключенным по мотиву несогласования его предмета. В рассматриваемом случае суды установили, что стороны согласовали предмет залога с учетом его особенностей в соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска Д.Е.Н. о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 611308062 от 11.06.2008 г. недействительной сделкой.

Оспаривая договор кредита, истец ссылается на его заключение с нарушением порядка одобрения крупных сделок, указывает на отсутствие согласия учредителя общества на применение процентной ставки выше 17,5% годовых.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив содержание кредитного договора, суды пришли к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку кредит получен на осуществление текущих хозяйственных (закупочных) операций, заемные денежные средства использованы ООО "Т" в деятельности, обеспечивающей обычный производственный процесс общества.

Отклоняя доводы Д.Е.Н. о том, что кредит был фактически выдан под 19,2% годовых, суды правомерно исходили из условий пункта 2.7 договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составила 16,5% годовых.

Судами установлено, что 29.05.2008 единственным участником ООО "Т" Д.Е.Н. (истцом) было принято решение о даче согласия на получение ООО "Т" возобновляемой кредитной линии в АК СБ РФ (ОАО) в сумме 4 000 000 руб. на срок 1 год с процентной ставкой не более 17,5% годовых с уплатой других обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка России; о передаче в залог в обеспечение указанного кредитного обязательства товаров в обороте.

Таким образом, установленные в договоре проценты за пользование кредитом не превысили ставку, согласованную с учредителем ООО "Т".

Помимо процентов за пользование кредитом участником общества была согласована уплата других платежей, предусмотренных условиями кредитования Сбербанка.

Таким образом, порядок совершения крупной сделки, если считать ее таковой, также был соблюден.

Рассматривая требование ООО "Т" о признании доверенности от 03.06.2008, выданной от имени общества Д.С.Г. на подписание договора залога недействительной, суды пришли к выводу о соответствии данной доверенности требованиям ст. 185, 163 ГК РФ, ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91.

Так суды установили, что данная доверенность совершена от имени ООО "Т" директором Д.Е.Н., подписавшей доверенность в присутствии нотариуса. Правоспособность ООО "Т" и полномочия его представителя на выдачу доверенности были проверены нотариусом.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания данной доверенности недействительной, является правильным, в этой связи отсутствовали основания считать, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что частичное погашение обществом кредита, свидетельствует об одобрении сделки.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных актов - о ненадлежащем извещении Д.Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что суд не проверил исполнение работниками ФГУП "П" должностных обязанностей, чем нарушил нормы АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Д.Е.Н в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело после неоднократного отложения судом области было рассмотрено в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции располагал данными о возвращении почтовой корреспонденции, адресованной Д.Е.Н., в связи с истечением сроков хранения.

При этом извещения были направлены Д.Е.Н. по трем почтовым адресам, откуда поступила аналогичная информация почты о причинах невручения корреспонденции - истечение срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на его надлежащее извещение; нарушений норм процессуального права не допущено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.