Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16727/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - договор залога - доверенность - товары в обороте - торговая сеть)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16727/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Дроздецкой Елены Николаевны от 11.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2010 по тому же делу

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" Дроздецкой Елены Николаевны (с.Воскресеновка Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (г.Липецк; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 (г.Липецк; далее - банк) о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 N 611308062,

по иску банка к обществу о взыскании 3 684 716 рублей 59 копеек задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 N 611308062 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.06.2008 N 611308062/З-1,

встречному иску общества к банку о признании незаключенными договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2008 N 611308062, договора залога от 11.06.2008 N 611308062/З-1, о признании недействительной доверенности от 03.06.2008, выданной обществом Дроздецкому С.Г.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2010, с общества в пользу банка взыскано 3 684 716 рублей 59 копеек, обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору от 11.06.2008 N 611308062/З-1; в удовлетворении требований Дроздецкой Е.Н. к банку и обществу о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии отказано; в удовлетворении требований общества к банку о признании незаключенными договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договора залога, о признании недействительной доверенности отказано.

Требование Дроздецкой Е.Н. о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника общества, отклонено судами со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суды установили, что согласие единственного участника на совершение сделки было получено.

Требование общества о признании незаключенным договора залога, отклонено судами, поскольку суды пришли к выводу, что все существенные условия, необходимые для заключения залога товаров в обороте, сторонами согласованы.

Требование о признании недействительной доверенности в связи с отсутствием печати общества, также признано судами необоснованным, поскольку доверенность удостоверена нотариусом и соответствует требованиям, предъявляемым к нотариальной форме доверенностей.

Требование общества о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии, как подписанного со стороны общества ненадлежащим лицом, оставлено без удовлетворения, так как договор со стороны общества подписан лицом по надлежаще оформленной доверенности.

Установив, что факт выдачи кредитных средств подтвержден документально, доказательства возврата денежных средств, уплаты процентов и других платежей по договору отсутствуют, суды признали требования банка к обществу подлежащими удовлетворению.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Дроздецкая Е.Н.) ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом проверки суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд кассационной инстанции указал, что почтовые отправления о назначении дела к судебному разбирательству и о дате рассмотрения апелляционной жалобы были возвращены почтовой службой с указанием "за истечением срока хранения".

Кроме того, с официального сайта арбитражного суда усматривается, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

В определениях о назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2009, об отложении судебного разбирательства от 25.08.2009 и от 21.09.2009 указано, что стороны могут найти информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Липецкой области htpp://lipetsk.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 рассмотрение дела отложено на 20.10.2009, когда и была вынесена резолютивная часть решения.

В судебном заседании 21.09.2009 представитель Дроздецкой Е.Н. - Дроздецкий С.Г. присутствовал.

22.09.2009 представитель истца знакомился с материалами дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что он не знал о месте и времени судебного разбирательства не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

Н.А.Ксенофонтова Н.П.Харчикова