Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А54-1373/2009/С10 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о возникновении права собственности истца на спорные объекты из сделки приватизации не основан на материалах дела, противоречит им и сделан судами на основании неполно выясненных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А54-1373/2009/С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13233/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью Ресторан "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации г. Рязани - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от М.Л.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Б" С.Т.В. - заместитель директора (дов. от 28.04.2010 N 19); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ж.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от О.А.Г. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Рязани, Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А54-1373/2009/С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании права собственности на здание литер 3 и здание литер И, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, указывая, что спорное имущество было приобретено Товариществом с ограниченной ответственностью Ресторан "М" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Ресторан "М") по договору купли-продажи муниципального имущества N 92 от 24.12.1992 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Б", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, М.Л.Н, Ж.А.И. О.А.Г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Обществом право собственности на сооружение литер "З" общей площадью 17,1 кв. м и сооружение литер "И" общей площадью 6,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Б" и Администрация просят решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца, третьих лиц, за исключением ООО "Б", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей ООО "Б", судом кассационной инстанции установлено следующее.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992 N 92, заключенному товариществом с ограниченной ответственностью Ресторан "М" (покупатель) с Фондом муниципального имущества г. Рязань (продавец) покупатель приобрел строения литер З и И, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

Посчитав, что ООО Ресторан "М", с учетом правопреемства, в течение более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд посчитал, что предоставленными истцом договором купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992 N 92, свидетельством о собственности N96, выданным 30 декабря 1992 года, актом приема-передачи от 29.12.1992, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2787 на сумму 297830 руб., перечнем выкупаемого имущества, а также иными документами, представленными в дело, подтвержден факт возникновения права на спорное имущество в результате приватизации государственного имущества.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленного требования о приобретении спорного имущества в результате приватизации истцом в материалы дела представлен договору купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992 N 92, заключенный с Фондом муниципального имущества г. Рязань.

Согласно ст. 1 указанного договора продавец в соответствии с договором аренды от 17.02.1992 N 101-ад, дополнительным соглашением к договору аренды и планом приватизации продает, а покупатель выкупает муниципальное имущество (без помещений), в том числе, ресторана "М", по адресу Первомайский проспект, 56, арендуемое ТОО "М" согласно Приложению N 1, на 5 листах.

Спорные строения литер З и И, расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, как указано выше муниципальное имущество выкупалось с условием "без помещений".

Исходя из перечня имущества, перечисленного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 17.02.19922 N 101-ад, выкупу подверглось лишь движимое имущество.

В свидетельстве о собственности от 30.12.1992 N 96 также указано, что Товарищество с ограниченной ответственностью "М" выкупило государственное (муниципальное) имущество ресторана "М" (без помещений).

Доказательств того, что в ходе приватизации истцом на основании вышеуказанного договора было приобретено и недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 4.5. Основных положений государственной приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535) предусмотрено, что исключительное право приобретения в собственность арендуемых нежилых помещений (или аренды сроком не менее 15 лет) предоставлялось только юридическим лицам, выкупившим имущество государственных и муниципальных предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2005 по делу N А54-1717/2005/С16 установлено, что истец избрал право долгосрочной аренды на недвижимое имущество приватизируемого предприятия, а не приобретение его в собственность.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, а вывод о возникновении права собственности истца на спорные объекты из сделки приватизации не основан на материалах дела, противоречит им и сделан судами на основании не полно выясненных обстоятельств.

Так, из приложения N 1 (позиция 80) к договору купли-продажи от 17.02.19922 N 101-ад также видно, что в перечень выкупаемого имущества вошла будка железная.

Удовлетворяя иск, суд указал, что представленными в материалы дела результатами технической инвентаризации подтверждается факт преобразования "будки железной" в два спорных объекта литер И (общей площадью 6,5 кв. м) и литер З (общей площадью 17,1 кв. м).

Однако, из извлечений из технических паспортов на здание лит.И, на здание лит.З следует, что первичный технический учет спорные объекты прошли лишь 07.11.2006.

Сведений, что указанные объекты находились в аренде у истца по ранее заключенным договорам аренды, также не имеется.

Более того, истцом не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о преобразовании будки железной в результате реконструкции в два спорных объекта недвижимости, а также документов о выделении земельного участка для производства данной реконструкции.

Напротив, как следует из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани от 21.08.2007, согласно сообщению заместителя главы администрации г. Рязани от 22.06.2007 N 03-10/3519 проектная документация на размещение спорных сооружений в администрации г. Рязани отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок общей площадью 3 255,1 кв. м, на котором расположены сооружения, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Б" (в 2003 году) и О.А.Г.

В этой связи мировой суд посчитал, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеотмеченным обстоятельствам с учетом приведенной нормы, судом надлежащей оценки также не дано.

Необходимо отметить и тот факт, что согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 30.10.2003 N 29/03-3872, кадастровый номер 62:29:007 00 44:0005, назначением земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56 указано - под размещение и эксплуатацию гостиницы "Первомайская".

Поскольку вышеизложенным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А54-1373/2009/С10 отменить.

Направить дело N А54-1373/2009/С10 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.