Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13233/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, так как установил, что судами нижестоящих инстанций были неполно исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13233/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "1 Мая" (далее - ООО "Ресторан "1 Мая") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-1373/2009 Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО "Ресторан "1 Мая" к Администрации города Рязани, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Матюхиной Л.Н., ООО Бизнесвариант", Жукова А.И., Ожогина А.Г., о признании права собственности на сооружение под литером "З" и сооружение под литером "И", расположенные по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56.

Суд установил:

решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.08.2010 отменил принятые по делу судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "Ресторан 1 Мая" полагает, что названным судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными истцом договором купли-продажи муниципального имущества от 24.12.1992 N 92, свидетельством о собственности от 30.12.1992 N 96, актом приёма-передачи имущества от 29.12.1992, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2787 на сумму 297 830 руб., перечнем выкупаемого имущества, а также иными документами подтверждён факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты, приобретённые в результате приватизации муниципального имущества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами были неполно исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка сделке приватизации имущества Ресторана "1 Мая" по вопросу о том, приобретались ли Рестораном "1 Мая" в процессе приватизации муниципального имущества в собственность спорные сооружения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу N А54-1717/2005/С16 было установлено, что Ресторан "1 Мая" в процессе приватизации муниципального имущества избрал право долгосрочной аренды недвижимого имущества, а не приобретение его в собственность.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в подтверждение создания спорных объектов в результате реконструкции железной будки истцом не было представлено соответствующей разрешительной документации, а также доказательств выделения в установленном порядке земельного участка для проведения такой реконструкции и создания указанных объектов недвижимого имущества.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права на его обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1373/2009 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина