Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А68-2491/2010 Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон, а непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта, суд правомерно удовлетворил иск Администрации о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А68-2491/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15094/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-3522/10 по делу N А68-2491/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Л.Н. - консультанта отдела по работе с судами (доверенность N 68 от 09.03.2010) М.И.Б. - начальника отдела по работе с судами (доверенность N 46 от 23.10.2009), от ответчика ОАО "М" - Т.П.Ю. - представителя (доверенность от 01.04.2010), от Ш.Д.М. - Б.В.В. - представителя, от Д.О.Ю. - Б.В.В. - представителя, от П.Г.В. - Б.В.В. - представителя, от Б.Н.В. - К.А.В. - адвоката (доверенность от 02.04.2010), от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, от ООО "В" - Б.В.В. - представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "М" и ООО "В" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А68-2491/2010, установил:

Администрация города Тулы (далее администрация), г. Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "М", г. Тула, о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Тула "М" и обязании вернуть имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте.

Одновременно с подачей иска, в порядке статьи 90 АПК РФ истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества (всего 5 объектов), которые были незаконно переданы ответчику по передаточному акту в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Тула "М", утвержденному постановлением главы администрации г.Тулы N 3352 от 08.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Тульская городская Дума.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на недвижимое имущество, переданное ОАО "М" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г. Тула "М", утвержденному постановлением главы администрации г. Тулы N 3352 от 08.09.2008, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:050309:58, площадью 4 434 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 113;

- нежилое здание (кинотеатр), площадью 1 611,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 113, литер А, А1 , А2, АЗ, А4 ;

- встроенное нежилое помещение, площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 9 (цоколь);

- встроенное нежилое помещение, площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 2 (литер А) в десятиэтажном доме;

- встроенное нежилое помещение, площадью 578,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 19 (литер А) в пятиэтажном доме (л.д. 41-43).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "М" и ООО "В" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на определение от 13.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2010, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об их отмене.

В судебном заседании представители ОАО "М" и ООО "В" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители Администрации, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежаще.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на принятии заявленных срочных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику совершить действия, связанные с отчуждением или уничтожением объектов муниципальной собственности, что впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Довод кассаторов о том, что ответчик не является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он правомерно признан судом несостоятельным, так как не имеет правоопределяющего значения при указанных обстоятельствах.

Учитывая, что в силу ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, у суда не имелась реальной возможности установить собственника спорного имущества на момент вынесения определения.

Судебная коллегия считает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется исследования доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу.

Иными словами, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не имел объективной возможности установить принадлежность спорного имущества на момент вынесения определения. Ответчиком суду не было представлено правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание указанную норму права, предоставляющую заявителям жалоб возможность исключения из описи арестованного имущества объектов недвижимости принадлежащих им на праве собственности, суд считает, что их права могут быть восстановлены без отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А68-2491/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.