Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А08-10609/2009-15 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов и пени по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А08-10609/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - С.Е.Л. - представитель (дов. от 11.05.2010), от ответчика: ОАО "Э" - З.И.О. - представитель (дов. от 11.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А08-10609/2009-15, установил:

Открытое акционерное общество "Б", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Э", г. Белгород, о взыскании 290 011,94 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2009 по 28.10.2009 и 104 300 руб. договорной пени за период с 29.05.2009 по 28.10.2009 в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа от 22.02.2008, ссылаясь на дело N А08-675/2009-24.

В свою очередь, ОАО "Э" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Б" 523 423,06 руб. неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда, ссылаясь на дело N А08-3622/2009-10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 иск ОАО "Б" удовлетворен.

С ОАО "Э" взыскано 394 311,94 руб., в том числе 290 011,94 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2009 по 28.10.2009 и 104 300 руб. пеней за период с 29.05.2008 по 28.10.2009.

Встречный иск возвращен ОАО "Э".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда от 29.01.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ, незаконно не принял встречный иск ответчика, поскольку, по мнению кассатора, встречное требование ОАО "Э" к ОАО "Б" по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 направлено к зачету первоначального требования ОАО "Б" к ОАО "Э" по договору займа от 22.02.2008.

Ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 132 АПК РФ в связи с разрешением вопроса о возвращении встречного иска в решении, принятом по существу спора, тогда как действующим законодательством предусмотрено вынесение отдельного судебного акта - определения о возвращении встречного иска (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2008 между ОАО "Б" (займодавец) и ОАО "Э" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику займ на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, обусловленный договором займа - до 11.03.2008 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты из расчета 10,01% от предоставленной суммы займа в год. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются, начиная с даты предоставления заимодавцем заемщику суммы займа по дату возврата суммы займа включительно, причем сумма процентов, рассчитанная за один фактический день размещения, округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики и умножается на количество дней размещения в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения (просрочки) срока возврата займа, указанного в пункте 1.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. Вместе с этим, размер штрафной неустойки не должен превышать 10% от невозвращенной суммы займа (пункт 3.1 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 818 от 22.02.2008, в назначении платежа которого указано "оплата по договору займа б/н от 22.02.2008".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 по делу N А08-675/2009-24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, с ОАО "Э" в пользу ОАО "Б" взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 887 553,33 руб. процентов за пользование займом, 310 000 руб. договорной неустойки по договору займа от 22.02.2008.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма долга, процентов за пользование займом и пеней была списана со счета ОАО "Э" лишь 28.10.2009, а также на то, что в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Э" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору займа от 22.02.2008, что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 по делу N А08-675/2009-24, которым с ответчика в пользу ОАО "Б" было взыскана задолженность по указанному договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден соответствующими доказательствами, расчет суммы иска составлен с учетом ранее принятого решения суда от 04.06.2009 по делу N А08-675/2009-24, а также, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу иска, контррасчета ответчика, опровергающего расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом с 29.05.2009 по 28.10.2009 в сумме 290 011,94 руб., начисленных на сумму основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения (просрочки) срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. При этом размер штрафной неустойки не должен превышать 10% от невозвращенной суммы займа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.02.2008, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 104 300 руб. за период с 29.05.2009 по 28.10.2009, обоснованно указав на отсутствие оснований для снижения ее размера, в связи с тем, что размер договорной пени 0,01% в день или 3,6% годовых меньше учетных ставок банковского процента на день обращения с иском и на день вынесения арбитражным судом области решения по существу спора. Правильность расчета начисленной пени ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что ОАО "Э" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Б" 523 423,06 руб. неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда N 21/204 от 21.09.2006, ссылаясь на дело N А08-3622/2009-10.

В обоснование правомерности встречного обращения, ответчик указал на то, что встречное требование ОАО "Э" к ОАО "Б" о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 направлено к зачету первоначального требования ОАО "Б" к ОАО "Э" о взыскании процентов за пользование займом и договорной пени по договору займа от 22.02.2008. При этом удовлетворение встречных исковых требований ОАО "Э" исключит полностью удовлетворение первоначального иска ОАО "Б". Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный иск не соответствует условиям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований первоначального иска является договор займа от 22.02.2008, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Судебными инстанциями установлено, что денежный заем по договору займа от 22.02.2008 на сумму 7 000 000 руб. не имеет целевого характера, не содержит сведений о его предоставлении в счет исполнения каких-либо работ на время срока действия договора и не предоставляется в счет исполнения каких-либо работ на будущее время. Согласно данному договору имеется лишь факт предоставления ответчику денежных средств в форме займа.

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком в рамках договора генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 (строительный подряд), взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи, судам при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора займа и договора строительного подряда, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Также судебные инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришли к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения.

Учитывая неоднородность характера требований по первоначальному и встречному искам, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о невозможности проведения судом зачета спорных требований.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает выводы судов о возврате встречного искового заявления ОАО "Э" обоснованными и соответствующими требованиям ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 132 АПК РФ не возвратил встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ определением, а разрешил вопрос о возвращении встречного иска в принятом по делу решении, подлежит отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение не влечет, в силу положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А08-10609/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.