Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А08-11175/2009-14 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, суд правомерно указал, что истец выполнил все предусмотренные договором работы, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А08-11175/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А08-11175/2009-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 32 600 руб. долга, 1 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 22 501 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость оплаты транспортных услуг, вызванных задержкой ремонта автомобиля предприятием истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "К" в пользу ООО "А" взыскано 32 600 руб. долга, 1 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения ремонта автотранспортного средства на сумму 89301 руб. 46 коп., считает, что истцом не представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По утверждению заявителя жалобы, истец выполнил работы на общую сумму 56 701 руб. 46 коп., которая и оплачена ООО "К", что подтверждается платежными поручениями N 176 от 13.06.2007 и N 181 от 24.11.2006.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в январе 2007 года ООО "А" выполнило для ООО "К" работы по ремонту автомобиля Fiat Dukato VIN, 2001 года выпуска, государственный номер Е 396 ХВ, идентификационный номер (VIN) ZFA23000006218487, двигатель N 0155854, кузов N 6218478.

Стоимость выполненных работ составила 89 301 руб. 46 коп., что подтверждается договором заказ - нарядом на работы N 684, актом на выполненные работы, составленным к договору N 684, счет - фактурой 1 А от 17.01.2007 г., двусторонним актом от 17.01.2007 г. N 00000016.

Во исполнение обязательств по договору ответчик платежными поручениями N 181 от 24.11.2006 и N 176 от 13.06.2007 (назначение платежа: оплата по акту выполненных работ N 684 от 17.01.2007) перечислил истцу денежные средства в размере 56 701 руб. 46 коп.

ООО "К" обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи, с чем задолженность ООО "А" за выполненные работы по состоянию на 31.12.2008 составила 32 600 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО "К".

Претензией от 10.06.2009 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора заказ - наряда выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 89 301 руб. 46 коп., что подтверждается двусторонним актом N 00000016 от 17.01.2007, подписанным как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Платежными поручениями N 181 от 24.11.2006 и N 176 от 13.06.2007 работы ответчиком оплачены соответственно в размере 38 000 руб. и 18 701 руб. 46 коп., всего на общую сумму 56 701 руб. 46 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным директором и главным бухгалтером ООО "К" без возражений, следует, что задолженность в пользу ООО "А" составляет 32 600 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 32 600 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения ремонта автотранспортного средства на сумму 89 301 руб. 46 коп. и что истец выполнил работы на общую сумму 56 701 руб. 46 коп., которая и оплачена ООО "К", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается встречного иска ООО "К" о взыскании 22 501 руб. 60 коп. убытков, то данные требования обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Так, их материалов дела усматривается, что оплата привлеченных транспортных средств ответчиком произведена в период с 28.11.2006 по 27.12.2006.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении к встречному иску срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2010, то есть спустя три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поэтому суд, с учетом истечения срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А08-11175/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.