Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А09-5376/2008 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А09-5376/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Л" (правопреемник ООО "М") - Н.А.Г. - представителя (дов. б/н. от 29.03.2010), от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - Б.Ж.В. - гл. спец.-эксперта (дов. N 03-07/03511 от 26.03.2010), от Управления ФНС России по Брянской области - О.С.И. - вед. спец.-эксперта (дов. N 5 от 31.12.2009), от третьих лиц: ООО "Л", ООО "Л п", ООО "Л к", ООО "Л к-т", ООО "Л э", ООО "Л С", ООО "Л Л", ООО "Л Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу N А09-5376/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) и Управлению ФНС России по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 08.02.2008, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2008, в части доначисления и предложения уплатить: 5 645 559 руб. налога на добавленную стоимость, 1 875 684 руб. пени и 1 129 111руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 648 520 руб. налога на прибыль, 1 490 427 руб. пени и 918 973 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также 321 050 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Л к", ООО "Л Э", ООО "Л к-т", ООО Ларт Сервис", ООО "Л э", ООО "Л", ООО "Л п", ООО "Л Л".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2010, в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Л" на его правопреемника - ООО "М".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 (с учетом определения от 20.05.2010 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 18 от 08.02.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2008, признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 5 518 796 руб. налога на добавленную стоимость, 1 811 694 руб. пени и 1 103 758,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 479 503,12 руб. налога на прибыль, 1 423 935,26 руб. пени и 885 169,62 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также в сумме 321 050 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания незаконными доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 18 от 27.12.2009 и принято решение N 18 от 08.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 10 295 865 руб. налога на добавленную стоимость, 3 441 972 руб. пени и 2 080 254 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 10 795 332 руб. налога на прибыль, 2 843 032 руб. пени и 2 148 107 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 595 руб. налога на доходы физических лиц, 9 руб. пени и 119 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление; 324 150 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 12 026 348 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений в указанном размере, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение б/н. от 16.04.2008.

Данным решением Управления решение Инспекции N 18 от 08.02.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, а именно: предложено уплатить 5 967 020 руб. налога на добавленную стоимость, 2 003 181 руб. пени и 1 193 404 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 648 520 руб. налога на прибыль, 1 490 427 руб. пени и 918 983 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 595 руб. налога на доходы физических лиц, 9 руб. пени и 119 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неправомерное неперечисление; 324 150 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ.

Также, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 12 026 348 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В указанной редакции решение Инспекции N 18 от 08.02.2008 утверждено.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанном размере, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО "К", ООО "А", ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "А-П", ООО "Р" (субдилеры), и оплатой строительных материалов, приобретенных у ООО "Т", ЗАО "НПП "Т", ООО "П", ООО "А-С", ООО "Р", ООО "С", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные контрагенты Общества относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков: отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах (ООО "А-с", ООО "А"); все субдилеры представляют декларации с нулевыми показателями; за ними не зарегистрирована контрольно-кассовая техника; торговая выручка на расчетные счета субдилеров от деятельности по оказанию услуг сотовой связи не поступала, или поступала в незначительных суммах; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "А-П", ООО "Р" зарегистрированы по утерянным паспортам физических лиц, их должностные лица отрицают участие в деятельности данных организаций.

Кроме того, в ходе выездной проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату строительных материалов, акты на списание строительных материалов, актов выполненных работ.

Также, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО "Л" и ООО "К", ООО "Ц", ООО "А". ООО "Т" в рамках встречной проверки письмом N 5793 от 05.03.2007 сообщило, что никаких сделок с ООО "Л" не совершало.

Из совокупности указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными субдилерами и поставщиками, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных операций.

Полагая, что решение Инспекции N 18 от 08.02.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2008, частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Л" были заключены агентские договоры с ОАО "В" (сеть Би Лайн) (N 22/БР от 11.01.2003, N 22-БР от 14.11.2005, N 31 М/БР от 12.12.2005), с ЗАО "С" (ОАО "Р", ОАО "М", N 12/02-04 от 01.02.2004, N 12/02-04/1 от 01.06.2005, N 1-10/05-Пл от 01.10.2005), а также с ЗАО "М" (сеть "М" N 002 от 01.09.2006), по условиям которых ООО "Л" (Дилер) обязался от имени указанных организаций совершать действия по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи.

Для осуществления указанной деятельности ООО "Л" привлекало третьих лиц (субдилеров) к исполнению поручений, связанных с предметом договоров (в счет своего вознаграждения за выполнение своих обязательств), что также было предусмотрено условиями вышеперечисленных договоров.

В частности, между ООО "Л" и ООО "К", ООО "А", ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "А-П", ООО "Р" были заключены агентские договора по оказанию услуг по подключению абонентов к сотовой радиотелефонной связи и приему платежей за услуги сотовой связи.

Для оказания данных услуг субдилеры, в свою очередь, заключали договоры с третьими лицами, расчеты с которыми осуществлялись как в безналичной форме, так и в виде взаимозачетов.

Следовательно, отсутствие сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике у субдилеров не может свидетельствовать о том, что ими не осуществлялись услуги по подключению абонентов к сотовой связи.

Как установлено судом, наличные поступления в кассу ООО "Л" соответствуют всем поступлениям от абонентов, обслуженных самим Обществом. Оплата от абонентов, обслуженных субдилерами, соответствует безналичным поступления денежных средств от субдилеров на расчетные счета ООО "Л" либо документам, подтверждающим проведенные между ними взаимозачеты.

Также, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от субдилеров Обществу в виде оплаты абонентов за подключение к сотовой связи, в полном объеме были перечислены ООО "Л" в адрес ОАО "В", ЗАО "С", ЗАО "М".

При этом каких-либо расхождений между средствами, поступившими от субдилеров Обществу и затем перечисленных им ОАО "В", ЗАО "С", ЗАО "М" не установлено.

То обстоятельство, что субдилеры не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Л" и ООО "К", ООО "А", ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "А-П", ООО "Р" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, следовательно, они полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО "Л" и указанных субдиллеров, которая, по его мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

При этом, каким образом участие физических лиц - учредителей ООО "Л" в ООО "Ц" и ООО "А" отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, Инспекцией не указано.

Также, отрицание Г.А.В. и Е.И.П. причастности к созданию и деятельности ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "Р" и ООО "А-П", не может служить доказательством недобросовестности ООО "Л", поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны данных лиц по сокрытию информации о полученных от данных сделок доходах, и ухода от ответственности за возможную неуплату налогов по ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУ Брянской лабораторией судебной экспертизы были проведены экспертные исследования подлинности подписей Г.А.В. и Е.И.П.

Согласно экспертных заключений N 617/3-3 от 29.01.2009 и N 1193/3-3 от 07.07.2009, подпись от имени Е.И.П. в строке "директор ООО "А-П" приказа N 2 от 03.05.2006 и в строке "от Агента /Е.И.П./" договора N 01-10/06 от 01.10.2006 выполнена самой Е.И.П.

Из показаний З.И.А., ранее являвшегося учредителем ООО "А-П", следует, что он недолго являлся учредителем Общества, затем продал его Е.И.П., в подтверждение представил копию договора продажи доли от 20.06.2006 и протокол общего собрания участников Общества N 2 от 20.06.2006 об изменении состава участников ООО "А-П".

Согласно заключению эксперта N 617/3-3 от 29.01.2009 подписи от имени Г.А.В. в банковских карточках ООО "А-с" и ООО "Ц", а также в доверенности N 1 от 20.07.2005 на получение документов из налогового органа выполнены не самим Г.А.В., а другим лицом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в рамках настоящего спора рассматривается обоснованность заявления ООО "Л" налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, основанием для которых являются первичные документы, выставленные его контрагентами. Однако выводов о том, что данные документы не подписывались Г.А.В., а подписаны иным неустановленным лицом, экспертным заключением не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль и налог на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между ООО "Л" и ООО "К", ООО "А", ООО "Ц", ООО "А-с", ООО "А-П", ООО "Р".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными субдилерами.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО "Т", ЗАО "НПП "Т", ООО "П", ООО "А-С", ООО "Р", ООО "С", Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" требованиями.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Довод налогового органа о недобросовестности вышеперечисленных организаций-поставщиков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

При этом доказательств фиктивности сделок между ООО "Л" и ООО "Т", ЗАО НПП "Т", ООО "П", ООО "Р", ООО "С", а также совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными организациями - поставщиками.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 18 от 08.02.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.04.2008, частично недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу N А09-5376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.