Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-980/2010-24/37 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом по договору работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-980/2010-24/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 г. по делу N А14-980/2010-24/37, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее ОАО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "У" (далее ОАО "У"), г. Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 416 716 руб. 35 коп. за период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 г. как незаконного.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 26.11.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2-30-в на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, согласно п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов жилых домов, согласно приложению N 1 к договору. Работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту выполняются один раз в год по всем видам работ, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 1.2.).

Приложениями N 1 и N 2, а также дополнительным соглашением от 22.10.2009 г. N 5 к договору N 2-30-в стороны утвердили перечень жилых домов и перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газовых сетей на 2009 г. согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 составила 1 125 011 руб. 21 коп.

На основании пункта 5.3. договора N 2-30-в оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. По окончании года заказчик и исполнитель подписывают акт сверки расчетов (пункт 5.4.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 2-30-в данный договор вступает в силу с 01.11.2008 г. и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до истечения срока его действия, он считается продленным на следующий год.

Во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику по актам выполненных работ за май, июнь, сентябрь и октябрь 2009 г. на общую сумму 416 716 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 702, 779 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 2-30-в является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора N 2-30-в является техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов жилых домов.

Согласно п. 1.1. договора N 2-30-в под внутренним газопроводом понимается газопровод, проложенный внутри здания от вводного газопровода до места установки отключающего устройства на отпуске к бытовому газоиспользующему оборудованию. Под техническим обслуживанием понимается комплекс работ, направленных на поддержание работоспособности и исправности газопроводов.

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы по договору N 2-30-в, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком без возражений по поводу объема выполненных работ, их качества и стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 2-30-в оплата производится на основании актов выполненных работ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил. При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных договором N 2-30-в, а также документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 416 716 руб. 35 коп. за выполненные истцом работы по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых домов за период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г., определяющих понятия газотранспортной системы и газораспределительной сети.

Арбитражный кассационный суд считает указанный довод заявителя кассационной жалобы не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку заявителем не указано, каким образом неприменение арбитражным судом указанного пункта Правил могло привести к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта.

Довод ОАО "У" о том, что у истца заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования с населением, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу работ по техническому обслуживанию газопроводов, отклоняется арбитражным кассационным судом как необоснованный.

Из имеющегося в материалах дела договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях от 21.11.2008 г., заключенного ОАО "В" непосредственно с собственником жилого помещения, усматривается, что предметом указанного договора является техническое обслуживание газового оборудования, установленного в жилом помещении, а также вводного газопровода, расположенного снаружи после отключающего устройства на вводе в индивидуальный жилой дом потребителя и внутреннего газопровода индивидуального жилого дома.

Таким образом, предметы договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов в жилых помещениях от 21.11.2008 г. и договора 2-30-в от 26.11.2008 г. различны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение своего довода на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС08-611 от 25.11.2008 г. не принимается во внимание арбитражным кассационным судом, поскольку из указанного определения не следует вывода суда о том, что оплата за техническое обслуживание газового оборудования, составляющего общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе вводного газопровода, должна производиться газоснабжающей организации непосредственно собственниками жилых помещений, избравшими в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в том числе с привлечением для этого специализированной организации, лежит на управляющей компании, принявшей на себя соответствующие обязательства по договорам с собственниками жилых помещений, обслуживаемых ответчиком жилых домов.

Арбитражный кассационный суд также не может согласиться с доводом ОАО "У" о том, что обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов жилых домов должны осуществляться истцом самостоятельно и за свой счет, так как истец является собственником этих сетей, поскольку указанный довод заявителя жалобы не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит требованиям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 г. по делу N А14-980/2010-24/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.