Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А14-12198/2006/196/27Б(1Б) Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, поскольку заявитель не представил документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А14-12198/2006/196/27Б(1Б)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А14-12198/2006/196/27Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-12198/2006/196/27Б(1Б), установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006 СПК СХА (колхоз) "Н" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Б.С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 Б.С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен З.Д.П.

Определением суда от 04.02.2009 упрощенная процедура банкротства в отношении СПК СХА (колхоз) "Н" прекращена, введено конкурсное производство по правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.12.2008 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФНС России к СПК СХА (колхоз) "Н" в размере 146 154 руб. недоимки, 1 530 руб. 06 коп. пени.

10.03.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК СХА (колхоз) "Н" З.Д.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.п. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договоров с Ш.С.И. и с ООО ОК "Э" по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в части выплаты 50000 руб., а также заявил требование об отстранении З.Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 в удовлетворении жалобы ФНС в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - ФНС России) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм права. Выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении З.Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между СПК СХА (колхоз) "Н" в лице конкурсного управляющего "З.Д.П. (заказчик) и Ш.С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.09.2008, согласно которому исполнитель обязался исполнять обязанности административного и организационно-распорядительного характера; обеспечивать сохранность имущества должника, участвовать в проведении инвентаризации имущества заказчика, обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика, а также составляемых при оказании услуг, оказывать иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания итогового акта за периоды с 30.09.2008 по 30.03.3009 - 30 000 руб., с 30.03.2009 по 30.12.2009 - 45000 руб. (п.п. 1, 4 договора).

За оказанные услуги конкурсным управляющим выплачено 30000 руб. на основании акта от 30.03.2009.

Кроме того, 26.05.2008 между СПК СХА (колхоз) "Н" в лице конкурсного управляющего З.Д.П. (заказчик) и ООО ОК "Э" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении должника в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю в размере 20000 руб. ежемесячно (п.п. 2.1., 3.1. договора).

Оказанные услуги были приняты на основании актов оказания услуг за период с 30.06.2008 по 29.01.2010 и оплачены в размере 304393 руб. 80 коп.

Также 26.05.2008 между должником в лице конкурсного управляющего "З.Д.П. (заказчик) и ООО ОК "Э" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника в объемах, установленных п. 2.1. договора согласно закону "О бухгалтерском учете", а заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю в размере 10000 руб. ежемесячно.

Оказанные по состоянию на 31.03.2010 услуги были приняты и оплачены в размере 280000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение З.Д.П. обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.п. 6, 7 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договоров с Ш.С.И., с ООО ОК "Э" по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в части выплаты 50000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 309 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (п. 7 той же статьи ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Оценивая действия арбитражного управляющего З.Д.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше договоры на оказание услуг заключены конкурсным управляющим в установленном законом порядке, в связи с чем, у арбитражного управляющего не было оснований для неисполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг.

При этом судами обоснованно учтено, что в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств завышения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг как Ш.С.И., так и ООО ОК "Э". Документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обстоятельств, положенных в основу жалобы ФНС России, также не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий возложил свои обязанности на Ш.С.И. посредством заключения договора от 30.09.2008, правомерно отклонены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-12198/2006/196/27Б(1Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.