Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-5819/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на железнодорожное обслуживание, суд правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-5819/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Г.В., представителя (доверенность N 27 от 11.01.2010), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А36-5819/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") о взыскании 127 04 руб. задолженности по договору и 10989 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 с учетом определения суда от 15.04.2010 об исправлении описок и опечаток в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт передачи ответчику на хранение груза, принадлежащего истцу, подтвержден уведомлением N 07/047 от 08.07.2008 о принятии перечисленных в уведомлении поковок, а факт вывоза продукции с территории ответчика (6 наименований продукции, в том числе поковки колеса зубчатого ч. 8143 в количестве 20 штук), подтвержден уведомлением истца N 07/096 от 11.07.2008 и ТТН N 390 от 11.07.2008.

Заявитель жалобы указал, что факт недостачи поковки колеса зубчатого ч. 8143 в количестве 22 штук при вывозе оставшейся продукции истца с территории ответчика 23.12.2008, подтверждается товарно-транспортной накладной N 243 от 22.12.2008, на которой имеется подпись менеджера ООО "Л" К.Н.М., присутствующей при вывозе продукции, принадлежащей ООО "П". Заявитель жалобы считает, что менеджер К.Н.М. действовала от имени и в интересах ответчика и ответчиком её действия были одобрены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 21.12.2006 между ООО "Л" (исполнитель) и ООО "П" (клиент) заключен договор на железнодорожное обслуживание N 07-01/08, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг клиенту: погрузка груза клиента в железнодорожные вагоны, хранение, погрузка и выгрузка груза, прием вагонов с грузом с сети ОАО "Р" до станции Новолипецк, раскредитование перевозочных документов, отправка выгруженных вагонов и сдача их на сеть, экспедирование груза и оформление перевозочных документов (п. 1.1).

Истец полагал, что 23.12.2008 его представителем при вывозе принадлежащего истцу груза, находящегося на хранении на открытой площадке общего пользования ответчика, была обнаружена недостача одного наименования поставки - поковки колеса зубчатого ч. 8143 в количестве 22 штук.

Ссылаясь на то, что в связи с недостачей одного наименования поставки истец понес убытки в размере 127 204 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вина ответчика в причинении убытков, размер убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчиком был принят груз в количестве 45 штук поковки колеса зубчатого ч. 8143, документами, подтверждающими принятие на хранение данной поковки, истец ссылается на письмо ООО "П" N 07/047 от 08.07.2008 и накладную N 2095 от 09.07.2008.

Дав оценку накладной N 2095 от 09.07.2008, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная накладная не является надлежащим доказательством принятия на хранение ответчиком поковки к экспедированию, поскольку в данной накладной отправителем указано ОАО "О", плательщиком ООО "П" и не указан пункт разгрузки. Ответчик в накладной ни каким образом не поименован.

При этом суд правомерно указал на то, что накладная, в которой имеется отметка-штамп ОАО "Л", не может свидетельствовать о передаче груза ответчику - ООО "Л".

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно п. 12 Правил экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Доказательств передачи экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, материалы не содержат.

Не соглашаясь с судебными актами, истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 243 от 22.12.2008, которая, по его мнению, подтверждает выявление недостачи поковки колеса зубчатого в количестве 22 штук 23 декабря 2008 года и в которой имеется подпись менеджера.

Оценив представленные истцом доказательства во взаимосвязи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что подпись лица (менеджера) в накладной, с учетом непредставления полномочий указанного лица, не может являться подтверждением наличия недостачи.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами, а данное требование является производным от основного, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А36-5819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.