Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 19АП-3254/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Промметалл": Гулакова Г.В., представитель по доверенности N 27 от 11.01.2010;

от ООО "Липецкая экспедиторская компания": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010

по делу N А36-5819/2009 (судья Гриднева Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая экспедиторская компания"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее ООО "Промметалл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая экспедиторская компания" (далее ООО "Липецкая экспедиторская компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 127 204 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 989 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.04.2010 в решение суда от 16.03.2010 внесены исправления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промметалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт передачи ответчику на хранение поковки колеса зубчатого подтвержден письменным уведомлением истца и товарно-транспортной накладной N 2095 от 09.07.2008, а факт недостачи поковки колеса в количестве 22 штук товарно-транспортной накладной N 243 от 22.12.08.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между сторонами был заключен договор на железнодорожное обслуживание N 07-01/08, согласно условиям которого, ООО "Промметалл" (клиент) поручает, а ООО "Липецкая экспедиторская компания" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг клиенту: погрузка груза клиента в железнодорожные вагоны, хранение, погрузка и выгрузка груза, прием вагонов с грузом с сети ОАО "РЖД" до станции Новолипецк, раскредитование перевозочных документов, отправка выгруженных вагонов и сдача их на сеть, экспедирование груза и оформление перевозочных документов (п. 1.1).

В связи с недостачей истец понес убытки в размере 127 204 руб., которые и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, вина ответчика в причинении убытков, размер убытков.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал, что ответчиком был принят груз в количестве 45 штук поковки колеса зубчатого ч. 8143. Документами, подтверждающими принятие на хранение данной поковки, является письмо ООО "Промметалл", исх N 07/047 от 08.07.2008 и накладная N 2095 от 09.07.2008.

Между тем накладная N 2095 от 09.07.2008 надлежащим доказательством принятия ответчиком груза к экспедированию признана быть не может, поскольку в накладной отправителем указано ОАО "ОЗММ", плательщиком ООО "Промметалл", не указан пункт разгрузки.

Ссылка представителя истца на то, что в накладной имеется отметка-штамп ОАО "Литер", не может свидетельствовать о передачи груза ответчику - ООО "Липецкая экспедиторская компания".

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Истцом не представлены доказательства передачи экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При указанном положении, истцом не доказан факт передачи груза ответчику.

Заявка ООО "Промметалл" в адрес ООО "Липецкая экспедиторская компания" на размещения на площадке последнего поковки, в том числе колеса зубчатого в количестве 45 штук не свидетельствует о фактической передачи груза на хранение ответчику.

Истец утверждал, что 23 декабря 2008 года при вывозе ООО "Промметалл" была выявлена недостача поковки колеса зубчатого в количестве 22 штук, что подтверждается подписью менеджера в товарно-транспортной накладной N 243 от 22.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подпись лица (менеджера) в накладной, с учетом непредставления полномочий указанного лица, не может являться подтверждением наличия недостачи.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком обязательств, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, вины в причинении убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной указанными нормами права, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Кроме того, данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Промметалл".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу N А36-5819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова