Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А48-5562/2009 Суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД, поскольку Предприниматель не вела раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности, облагаемой ЕНВД. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А48-5562/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15088/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Щ.А.А. - представителя (дов. от 02.11.2009 б/н пост.), от налогового органа - К.Л.В. - специалиста-эксперта юрид. отдела (дов. от 11.03.2010 N 04-03/02159 пост.), В.Л.Н. - госналогинспектора (дов. от 17.09.2010 N 04-03/27321 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А48-5562/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 05.06.2009 N 18 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере сумме 279 397 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 129 440 руб. 40 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 20 747 руб. 50 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 205 536 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц -в сумме 88 705 руб. 33 коп., единого социального налога - в сумме 10 779 руб. 78 коп.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 763 430 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 647 202 руб., единый социальный налог в сумме 103 737 руб. 64 коп.

Также предприниматель просила признать недействительными требование от 25.08.2009 N 3987 и постановление от 23.09.2009 N 1430 в части взыскании указанных сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 05.06.2009 N 18 в части предложения уплатить: недоимку по НДС в сумме 726 863 руб., пени по НДС в сумме 32 510 руб. 49 коп., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 83 249 руб. 40 коп., недоимку по НДФЛ в сумме 150 835 руб., пени по НДФЛ в сумме 21 636 руб. 42 коп., штраф по НДФЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 30 167 руб., недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23 205 руб. 38 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2 841 руб. 38 коп., штраф по ЕСН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 641 руб. 07 коп.

Также признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 N 3987 и постановление от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Б.Е.М. о признании недействительными: решения от 05.06.2009 N 18 в части доначисления: НДС в сумме 1 036 567 руб., начисления пени по НДС в сумме 173 026 руб. 46 коп., штрафа по НДС в сумме 196 147 руб. 60 коп.; НДФЛ в сумме 496 367 руб., пени по НДФЛ в сумме 67 068 руб. 91 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 99 273 руб. 40 коп.; ЕСН в сумме 80 532 руб. 26 коп., штрафа по ЕСН в сумме 16 106 руб. 43 коп., пени по ЕСН в сумме 7 938 руб. 40 коп.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 N 3987 в части предложения уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в вышеуказанных размерах; постановления от 23.09.2009 N1430 в части взыскания налогов в сумме 1 613 466 руб. 26 коп., взыскания пеней в сумме 248 033 руб. 77 коп., взыскания штрафов в размере 311 527 руб. 43 коп. - отменить. В указанной части признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 05.06.2009 N 18, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 N 3987 и постановление от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В части удовлетворения требования Б.Е.М. о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 05.06.2009 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 420 руб. и штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 760 руб. 80 коп. решение суда изменено в части мотивов его принятия.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области просит решение суда в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 05.06.2009 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 420 руб. и штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 760 руб. 80 коп., а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2009 N 3987 и постановление от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания указанных сумм, и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Б.Е.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 24.04.2009 N 12 и вынесено решение от 05.06.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги и пени.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.08.2009 N 208 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

На основании решения от 05.06.2009 N 18 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 25.08.2009 N 3987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также постановление от 23.09.2009 N 1430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Не согласившись с данными ненормативными актами в указанных частях, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 предприниматель осуществляла как деятельность, подлежащую обложению налогами в общем порядке, так и единым налогом на вмененный доход. В вышеуказанные периоды предприниматель представляла в инспекцию декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД.

Согласно пункту 7 статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 НК РФ

ИП Б.Е.М. в проверяемом периоде осуществляла торговлю товарами непосредственно со своего оптового склада за наличный расчет, осуществляла торговлю товарами за безналичный расчет, а также осуществляла розничную продажу товаров через торговые точки на рынке и через магазин "Сластена".

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку предприниматель не вела раздельный учет расходов, относящихся к деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, и деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция применила положения пункта 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определении расходов.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисления спорных сумм налогов и применение инспекцией указанного метода.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя надлежащего учета его различных видов деятельности, тем не менее, частично отменил решение суда, отрицая правомерность применения инспекцией положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в случае отсутствия у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, определяются в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, не воспользовавшись предоставленными ему статьей 31 НК РФ правами, не доказал завышения предпринимателем налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС, а также в связи с установлением факта отсутствия ведения раздельного учета предпринимателем, необоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на добавленную стоимость, а также включения данных сумм в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, как следует из решения инспекции, налоговый орган не исключил все суммы налога по приобретенным товарам из налоговых вычетов, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а определил расчетным путем сумму налоговых вычетов, подлежащих применению, пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Данный метод определения сумм налога по приобретенным товарам, относящимся на операции, подлежащие налогообложению НДС, предусмотрен абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о неправильном методе определения НДС налоговым органом неправомерны.

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 05.06.2009 N 18 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 420 руб. и штраф по НДС в сумме 56 760 руб. 80 коп. отклоняется, поскольку требования предпринимателя в указанной части правомерно удовлетворены судом исходя из уменьшения сумм доначисленного НДС на суммы переплат.

Изменение судом апелляционной инстанции в указанной части мотивов принятия решения признается судом кассационной инстанции неправомерным по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А48-5562/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.