Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А23-3137/09А-13-108 Положения действующего законодательства устанавливают возможность участия аукционных комиссий в делах, рассматриваемых арбитражными судами, однако, не закрепляют за ними конкретного процессуального статуса в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса, в связи с чем требование о признании незаконным решения аукционной комиссии правомерно предъявлено Обществом к юридическому лицу, создавшему данную комиссию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А23-3137/09А-13-108
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-706/10 по делу N А23-3137/09Г-13-108

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.К.В. директора (решение 01.12.2009 г.), К.Д.И. - представителя (доверенность N 10-000307 от 16.03.2010 г.), от ответчика - А.М.С. - представителя (доверенность N 01 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 15 июня 2010 г. по делу N А23-3137/09А-13-108, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее ООО "М"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием к учреждению Российской академии медицинских наук Медицинскому радиологическому научному центру РАМП (далее Учреждение "Р"), г. Обнинск, о признании решения аукционной комиссии, созданной учреждением "Р", об отказе в допуске ООО "М" к участию в открытом аукционе N 0028 ОАО "М" Лот N 1 "Медицинские перчатки" незаконным; размещения заказа и договора, заключенного при размещении заказа (государственного контракта от 28.07.2009 N 0028 ОА-1, заключенного между учреждением "Р" и ООО Торговый Дом "М") недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по государственному контракту от 28.07.2009 N 0028 ОА-1 и прекратить его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта от N 0028 ОА-1 от 28.07.2009, заключенного заказчиком с ООО Торговый Дом "М", а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении требований ООО "М" о признании незаконным решения аукционной комиссии, созданной Учреждением Российской академии медицинских наук "М" от 8.07.2009 (протокол N 090611/002871/290/1) об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товаров по Лоту N 1 ООО "М" отказано. Производство по делу в части требований ООО "М" о признании недействительными размещение заказа и государственного контракта N 0028 ОА-1 от 28.07.09 прекращено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" о признании незаконным решения аукционной комиссии.

В части прекращения производства по делу судебный акт заявителем не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда.

В судебном заседании представители ООО "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель учреждения Российской академии медицинских наук "Медицинский радиологический научный центр РАМП" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" о признании незаконным решения аукционной комиссии и удовлетворить данное заявление по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, Государственным учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН объявлен аукцион N 0028ОА на право заключения государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) "М" Лот N 1 "Медицинские перчатки", Лот N 2 "Изделия для забора крови".

Приказом N 210 от 16.08.2007 г. учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН создана единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - аукционная комиссия).

08.07.2009 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в данном аукционе по Лоту N 1 "Медицинские перчатки" ООО "М", оформленное протоколом N 090611/002871/290/1. Открытый аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, государственный контракт по результатам аукциона заключен с ООО Торговый дом "М".

Посчитав незаконными указанные действия единой аукционной комиссии, ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что у единой аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, однако суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права предусматривает участие в качестве заинтересованного лица не государственного заказчика, которым является Учреждение "Р", а аукционной комиссии. Арбитражный суд также указал, что выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда не основанными на нормах закона.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений указанного федерального закона, указание в п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на несоответствие требованиям, установленным в ст. 11 этого же закона, как на одно из оснований недопуска к участию в аукционе участника размещения заказа, предусматривает доказывание существования, перечисленных в ч. 1 и 2 этой статьи причин.

Проанализировав основания для отказа ООО "М" в допуске к участию в аукционе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 11, 12 ФЗ N 94-ФЗ правовые основания для отказа у аукционной комиссии отсутствовали. Указанный вывод основан на содержании протокола аукционной комиссии с приложениями к нему, заявке ООО "М" на участие в аукционе с приложениями к ней, и никем из сторон не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла положений ст. 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд по делу об оспаривании решения государственных и иных органов обязан установить недействительность (незаконность) такого решения, указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены. Указанная правовая норма не связывает принятие решения об удовлетворении требований заявителя с обязанностью доказывания последним обстоятельств возможности восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 45 АПК РФ предусмотрено, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к юридическому лицу - учреждению Российской академии медицинских наук Медицинскому радиологическому научному центру РАМП.

В целях осуществления указанным учреждением функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг приказом руководителя данного юридического лица была создана единая аукционная комиссия, которая не является юридическим лицом и не может выступать участником арбитражного процесса, поскольку не обладает процессуальной правосубъектностью.

Кроме того, ст.ст. 7, 12, 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, предоставляют участнику размещения заказа право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. При этом указанные положения закона устанавливают возможность участия аукционных комиссий в делах, рассматриваемых арбитражными судами, однако не закрепляют за ними конкретного процессуального статуса в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса. Поэтому требование о признании незаконным решения аукционной комиссии правомерно предъявлено ООО "М" к юридическому лицу, создавшему данную комиссию.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской обл. от 15 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 090611/002871/290/1 от 8 июля 2009 г., об отказе ООО "М" в допуске к аукциону и указанные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 15 июня 2010 г. по делу N А23-3137/09А-13-108 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" о признании незаконным решения аукционной комиссии.

Признать незаконным решение единой аукционной комиссии учреждения Российской академии медицинских наук "Медицинский радиологический научный центр", оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 090611/002871/290/1 от 8 июля 2009 г., об отказе ООО "М" в допуске к аукциону.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.