Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-5320/2009 Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно указал, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, у которого отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейших расходов по делу, в том числе для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-5320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-3983/10 по делу N А48-5320/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5320/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки бухгалтерскому балансу ООО "М" по состоянию 01.10.2009, как доказательству вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Полагает, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "М" к субсидиарной ответственности. Считает, что у должника имеются все необходимые признаки недействующего (отсутствующего).

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.10.2009 возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании ООО "М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден А.И.Н.

ФНС России является единственным кредитором должника, выявленным временным управляющим на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "М".

На первом собрании кредиторов 19.02.2010 присутствовал представитель уполномоченного органа с долей 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда составила 269 072 руб. 93 коп.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М", арбитражный суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, у последнего отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М", в том числе для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод о наличии правовых оснований для прекращения настоящего дела соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой документации; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности и безубыточной деятельности должника; структура баланса признается неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособным, имущества должника недостаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган указывает на вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО "М" по состоянию 01.10.2009, в котором отражены запасы на сумму 3 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 992 тыс. руб.

Однако арбитражный суд правомерно отклонил такую ссылку уполномоченного органа, поскольку наличие данных о дебиторской задолженности и оборотных активах, отраженных в бухгалтерском балансе, не подтверждается какими-либо иными доказательствами - первичными учетными документами ООО "М".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, отклонив довод уполномоченного органа о наличии средств для финансирования процедуры банкротства ООО "М".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М", не может быть принято во внимание, как не подтвержденное необходимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.