Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-3983/10 по делу N А48-5320/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А48-5320/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

Рукавицын С.В. - представитель (дов. N 24 от 10.11.2010);

от арбитражного управляющего:

Агарев И.Н. - явился лично (определение арбитражного суда от 13.11.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А48-5320/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агарев Илья Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, возникших в связи с проведением наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малахит" в сумме 7 796 руб. 47 коп., а также 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 (судья О.Н. Савина) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. взыскано вознаграждение в размере 102 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 4 340 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Агарев И.Н. в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обладая к 13.12.2009 информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, полагает, что расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение, возникшие после указанной даты, не подлежат взысканию с ФНС России.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.11.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Агарев И.Н.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малахит" прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малахит", арбитражный суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, у последнего отсутствует имущество, достаточное для финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малахит", в том числе для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Малахит" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Агарев И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 102 000 руб. за период с 13.11.2009 по 25.02.2010 и судебных расходов в общей сумме 4 340 руб. 38 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что вознаграждение временному управляющему ООО "Малахит" за счет средств должника не выплачено.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая исполнение Агаревым И.Н. обязанностей временного управляющего в период со дня введения наблюдения по 25.02.2010 (дата рассмотрения судом отчета временного управляющего), принимая во внимание, что от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 102 000 руб. вознаграждения.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение наблюдения в сумме 4 340 руб. 38 коп. (публикация объявления, почтовые расходы, оплата госпошлины, транспортные расходы) правомерно признаны судом обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Агарев И.Н., обладая к 13.12.2009 информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение, возникшие после указанной даты, не подлежат взысканию с ФНС России, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам, и основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Иные доводы уполномоченного органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А48-5320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд