Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1 Поскольку должник не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 16 августа 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 28 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009, от 6 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 7 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1, от 12 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1 и от 14 октября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "З" - Х.И.В. - представитель N 01-06/647 от 10.09.10), от кредитора: АКБ "Т" (ЗАО) - не явились; извещены надлежаще; от временного должника: Р.А.Н. - представитель (дов. от 01.06.10, удост. N 655),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А54-5142/2009-С1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "З" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Г.О.Е.

15.02.2010 акционерный коммерческий банк "Т" (ЗАО) в лице Рязанского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 415 835 руб. 36 коп., в том числе 1 992 000 руб. основного долга; 151 282 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.12.2009; 49 934 руб. 70 коп. платы за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.05.2009 по 17.12.2009; 222 617 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 требование кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "З" включено требование АКБ "Т" в сумме 2 357 088 руб. 14 коп., из которых 2 143 282, 83 руб. - задолженность по кредитному договору, 2 13805, 30 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "З" просит определение суда от 19.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявления АКБ "Т" (ЗАО). В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора, возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "З", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей должника и кредитора, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

26.04.2007 между АКБ "Т" (банк) и ООО "З" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита NN 60-2007/К, по которому кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения транспортного средства (автомобиля) Мерседес-Бенц S600L, 2006 года выпуска.

Согласно договору срок полного возврата кредита - 23.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 к договору о предоставлении кредита N 60-2007/К от 26.04.2007 стороны установили, что за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых.

Пунктом 2.5 договора определено, что начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Отчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату поступления средств в полном погашении кредита.

Пунктом 3.4 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015% за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

За просрочку погашения основного долга, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных договором, заемщик должен был уплатить банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заемщика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита, АКБ "Т" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требования в размере 2 415 835 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В рассматриваемом случае требование АКБ "Т" обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 60-2007/К от 26.04.2007.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены заемщику на основании его заявления от 26.04.2007. Факт получения должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается представленной выпиской и мемориальным ордером.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что должник не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 60-2007/К от 26.04.2007, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование АКБ "Т" (ЗАО) в сумме 2 357 088 руб. 14 коп., из которых 1 992 000 руб.- основной долг, 151 282,83 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.12.2009, 190 881 руб.- неустойка по основному долгу, 2 2924,30 руб. - неустойка по процентам, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "З".

Возражения должника относительно заявленных требований со ссылкой на то, что договор о предоставлении кредита генеральным директором З.Н.В. не подписывался, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Как отмечено судами, заявлений о фальсификации подписи генерального директора ООО "З" в кредитном договоре N 60-2007/К от 26.04.2007 должником не заявлялось; непосредственно действия сторон, связанные с исполнением данного договора, (в том числе подписание генеральным директором иных договоров, частичная оплата задолженности по кредитному договору), свидетельствуют об одобрении должником указанной сделки.

С учетом установления факта прямого последующего одобрения в форме сделки суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника о вызове в суд в качестве свидетеля З.Н.В.

Заявленное представителем должника в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в письменной форме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания считать кредитный договор N 60-2007/К от 26.04.2007, заключенным с нарушением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении сторонами письменной формы сделки в связи с неподписанием кредитного договора генеральным директором З.Н.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассатора выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами. Однако в силу ст. 286 АПК РФ оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "З".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.