Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-336/2010 Признавая законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суд первой инстанции правомерно указал, что размещенная заявителем надпись является ненадлежащей рекламой алкогольной продукции. Постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-336/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А64-336/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 17.12.2009 по делу N 48-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение суда от 29.01.2010 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ж" в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: город Тамбов, ул. Б., 111/34, осуществляет на основании лицензии от 31.05.2006 N 212 розничную продажу алкогольной продукции.

Решением УФАС от 09.11.2009 N 42р реклама алкогольной продукции с изображением гроздьев винограда и надписью: "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ", размещенная Обществом на навесе над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б., д. 111/34, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Указанное решение ООО "Ж" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением УФАС от 17.12.2009 по делу N 48-А Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции с изображением гроздьев винограда и надписью: "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ", размещенной на навесе над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б., д. 111/34. ООО "Ж" назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная Обществом надпись является ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Ж" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещенная ООО "Ж" конструкция не являлась рекламной, поскольку не имела цели привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, в связи с чем не должна была соответствовать требованиям Закона N 38-ФЗ, в том числе статьи 21.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно ст. 19 Закона N 38-ФЗ под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается размещение такой рекламы с помощью щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещенная Обществом на рекламной конструкции информация является рекламой, так как обладает всеми признаками рекламы, а именно: привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес неопределенного круга потребителей к винам, произведенным в городе Анапа, причем для привлечения внимания используется термин в превосходной степени "лучшие", который создает впечатление о преимуществах реализуемых вин перед товарами конкурентов. Кроме того, на указанной конструкции присутствует изображение гроздьев винограда, что привлекает к данной информации дополнительное внимание. Следовательно, указанная надпись является не вывеской, а наружной рекламой алкогольной продукции, запрещенной пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом Закона N 38-ФЗ, а не использовании коммерческого изображения, в связи с чем правомерно указал на совершение ООО "Ж" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А64-336/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.