Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 19АП-1478/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина юга": Аграновская И.Л., генеральный директор; Воронцов И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина юга"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010

по делу N А64-336/2010 (судья Плахотников М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания от 17.12.2009 по делу N48-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина юга" (далее - ООО "Жемчужина юга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.12.2009 по делу N 48-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жемчужина юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушение норм материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что конструкция с изображением гроздьев винограда и надписью "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ" над входной дверью в магазин не является рекламой, а сама надпись является коммерческим обозначением.

УФАС по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представило отзыв. По мнению Управления, указанная выше надпись является не вывеской, не коммерческим обозначением, а наружной рекламой алкогольной продукции, запрещенной пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), поскольку ее целью является не информирование потребителей о хозяйствующем субъекте, о возможности приобретения товаров в удобное время, а привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса неопределенного круга потребителей к винам, произведенным в городе Анапа. Кроме того, по мнению административного органа, употребление слова "лучшие" создает впечатление о преимуществах реализуемых вин перед товарами конкурентов, а использование изображения гроздьев винограда привлекает к данной информации дополнительное внимание.

УФАС по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО "Жемчужина юга", оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Жемчужина юга" в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: город Тамбов, ул.Базарная, 111/34, осуществляет на основании лицензии N 212 от 31.05.2006 розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что на навесе над входом в магазин, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 111/34, размещена рекламная конструкция с изображением гроздьев винограда и надписью: "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ".

Решением N 42р от 19.11.2009 комиссии УФАС по Тамбовской области реклама алкогольной продукции с изображения гроздьев винограда и надписью: "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ", размещенная на навесе над входом в указанный магазин, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе".

Рассмотрев и признав достаточными материалы дела N 42р о нарушении рекламного законодательства, должностное лицо Управления определением от 12.11.2009 возбудило в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

Определением от 12.11.2009, полученным Обществом 17.11.2009, ООО "Жемчужина юга" было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе", образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО "Жемчужина юга" протокол N 48-А об административном правонарушении от 03.12.2009.

Определением от 03.12.2009, полученным Обществом 15.12.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.12.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная Обществом надпись является ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Жемчужина юга" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает выводы суда области ошибочными, а принятое по делу решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данная статья определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части 3 указанной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Поскольку Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вино отнесено к алкогольной продукции, то реклама данного товара должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 21 Закона "О рекламе".

Следовательно, реклама вина, размещенная с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также реклама вина, не содержащая предупреждения о вреде его чрезмерного потребления требуемого размера рекламной площади (пространства), является нарушением законодательства о рекламе и влечет административную ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.

Управление и суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении ООО "Жемчужина юга" указанных требований Закона "О рекламе", исходили из того, что цель использования конструкции, расположенной на навесе над входом в магазин с изображением гроздьев винограда и надписью: "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ", совпадает с целью распространения информации, указанной в пункте 1 статьи 3 названного Закона.

Апелляционный суд признает данную позицию ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из анализа понятия рекламы, данного в пункте 1 статьи 3 Закона, следует вывод, что сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Следовательно, поскольку объектом рекламирования могут быть средства индивидуализации только лишь юридического лица и (или) товара, то привлечение внимания к средству индивидуализации предприятия, которым является коммерческое обозначение, не является рекламой.

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 указанного Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из изложенных выше признаков коммерческого обозначения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная ООО "Жемчужина юга" на навесе над входом в магазин надпись "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ" является коммерческим обозначением, имеющим цель индивидуализировать принадлежащее Обществу торговое предприятие, то есть имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку коммерческое обозначение само по себе не может быть объектом рекламирования, то размещенная Обществом информация о данном обозначении также не является рекламой.

Объектом рекламирования, как следует из пункта 2 статьи 3 Закона "О рекламе", может являться товар, который в соответствии с пунктом 3 указанной статьи представляет собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В использованном ООО "Жемчужина юга" словосочетании "ЛУЧШИЕ ВИНА АНАПЫ" наименование какого-либо конкретного товара отсутствует, в связи с чем в данном случае отсутствует также объект рекламирования. Указание на вывеске магазина вида реализуемой алкогольной продукции (вина Анапы) может являться отражением информации о профиле деятельности Общества, но не о каком-либо конкретном товаре.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная ООО "Жемчужина юга" конструкция не являлась рекламной, поскольку не имела цели привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, в связи с чем не должна была соответствовать требованиям Закона "О рекламе", в том числе статьи 21.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает также позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 22.03.2010 N АК/7736 в ответ на запрос ООО "Жемчужина юга". В соответствии с указанным письмом информация, содержащая наименование торгового предприятия, размещенная в месте осуществления торговой деятельности, не является рекламой и к данной информации не применяются положения Закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование ООО "Жемчужина юга" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 по делу N А64-336/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина юга" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N 48-А об административном правонарушении от 17.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева