Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-2101/09 Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, является достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно принял решение о ее применении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-2101/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6152/09 по делу N А68-2101/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.С.С. К.Д.Е. - адвокат, удост. N 439 от 10.06.2003, ордер N 8971 от 23.09.2010; от ответчиков: 1. ООО "С" не явились, извещены надлежаще; 2. Н.С.В. - не явились, извещены надлежаще; 3. Н.Е.К. - не явились, извещены надлежаще; третьи лица: 1. МИФНС N 10 по Тульской области не явились, извещены надлежаще; 2. ООО Холдинг "С" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.В., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-2101/09, установил:

У.С.С. обратился в арбитражный суд с иском к Н.С.В., Н.Е.К., ООО "С", при участии третьих лиц: МИФНС N 10 по Тульской области, ООО Холдинг "С", о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2006 N 1УК, признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "С", признании недействительными решений единственного участника ООО "С" от 27.03.2006 и от 30.05.2008.

04.05.2010 У.С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. О., д. 61: нежилое административное здание лит. Б, площадью 221,6 кв. м; нежилое здание лит. В, В1, В2, общей площадью 934,3 кв. м; нежилое здание лит. ВЗ, площадью 70,1 кв. м; нежилое здание лит. В4, площадью 153,7 кв. м; нежилое здание лит. В5, площадью 27,2 кв. м.

Истец просил также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 заявление У.С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 определение суда от 06.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Н.С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления У.С.С. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "С" отказать.

По утверждению заявителя, принятые судом обеспечительные меры не касаются предмета спора, не соразмерны заявленным исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу У.С.С. просил оставить определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые здания ООО "С", У.С.С. сослался на то, что отчуждение данного имущества приведет к обесцениванию его действительной доли в уставном капитале общества и к необходимости обращения в суд с новыми исками; указал, что избранная им обеспечительная мера направлена на сохранение финансового состояния общества и предотвращения причинения обществу, единственным участником которого он являлся.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, и учитывая, что предметом иска по существу является восстановление прав единственного участника общества, в том числе и прав на имущество, принадлежащее обществу, суды пришли к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "С" непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обеспечительные меры, суды правомерно исходили из того, что временный запрет на отчуждение имущества не препятствует хозяйственной деятельности общества, не нарушает баланса интересов сторон; заявленная обеспечительная мера соответствует целям, определенным ст. 90 АПК РФ, является достаточной для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство истца и приняли обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчиков намерения отчуждать имущество, на которое наложен арест, свидетельствуют о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчиков, поскольку не препятствуют производственной деятельности общества и не запрещают эксплуатировать объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного кассационная жалоба Н.С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-2101/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.