Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А68-2346/2008 Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки и решений налогового органа требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2010 г. по делу N А68-2346/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14673/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.Г. М.С.Г. - паспорт, от ответчиков: 1. К.Н.И. не явились, извещены надлежаще, 2. С.Е.А. не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "М" не явились, извещены надлежаще, 4. МИФНС России N 10 по Тульской не явились, извещены надлежаще, области, 5. МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А68-2346/2008, установил:

М.С.Г., г. Тула, обратился в арбитражный суд к МИФНС России N 10 по Тульской области, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Якутск, К.Н.И., г. Тула, С.Е.А., г. Екатеринбург, с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М" от 18.03.2008;

- решение N 1 единственного участника ООО "М" С.Е.А. от 19.03.2008;

- пункт 1.9 устава ООО "М" в новой редакции, утвержденный 19.03.2008, указывающий, что местом нахождения общества является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20;

- пункт 4.1 устава ООО "М" в новой редакции, утвержденный 19.03.2008, указывающий, что С.Е.А. является единственным участником ООО "М" с долей 100% уставного капитала;

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 407А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154013044);

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 405А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154013077);

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области от 26.07.2007 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (государственный регистрационный номер записи 2077154013066);

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 2578А от о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154081453);

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 3631А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2087154109733);

- решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 3630А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2087154109667).

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по республике Саха (Якутия).

Истец также просил обязать МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха:

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником и исполнительным органом ООО "М" является С.Е.А.;

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО "М" находится по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20, и восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что ООО "М" находится по адресу: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7;

- восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что учредителями ООО "М" являются М.С.Г. и К.Н.И., между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50%.

К.Н.И. предъявил встречный иск о признании М.С.Г. утратившим статус участника ООО "М" с 01.06.2007. Указанный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 исковые требования М.С.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными:

договор, заключенный между К.Н.И. и С.Е.А., о купле - продаже доли в уставном капитале ООО "М" от 18.03.2008;

решение N 1 единственного участника ООО "М" С.Е.А. от 19.03.2008;

пункт 1.9 устава ООО "М" в новой редакции, утвержденный 19.03.2008, указывающий о том, что местом нахождения общества является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20;

пункт 4.1 устава ООО "М" в новой редакции, утвержденный 19.03.2008, указывающий о том, что С.Е.А. является единственным участником ООО "М" с долей 100% уставного капитала;

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 407А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154013044);

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 405А от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154013077);

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области от 26.07.2007 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (государственный регистрационный номер записи 2077154013066);

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 2578А от 16.10.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2077154081453);

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 3631А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2087154109733);

решение МРИ ФНС России N 10 по Тульской области N 3630А от 26.03.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2087154109667).

Суд также обязал МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха:

исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником и исполнительным органом ООО "М" является С.Е.А.;

исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО "М" находится по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20, и восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что ООО "М" находится по адресу: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7;

восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что учредителями ООО "М" являются М.С.Г. и К.Н.И., между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50%.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И. к М.С.Г. отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, К.Н.И обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении его исковых требований, так как считает, что заявление М.С.Г. от 01.06.2007, а также его повторное заявление (в форме телеграммы) от 21.06.2007, являются заявлением участника о выходе из состава участников ООО "М", поскольку содержат намерение М.С.Г. прекратить статус участника общества путем выхода в порядке ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи доли от 18.03.2008 является мнимой сделкой, при этом ссылается на ее исполнение со стороны К.Н.И., о чем свидетельствует внесенная в ЕГРЮЛ запись о том, что единственным участником ООО "М" является С.Е.А., а также устав ООО "М" содержащий аналогичные сведения

Указывает, что с момента перехода права на долю К.Н.И. права участника не осуществлял и не мог осуществлять, тогда как С.Е.А. имел все возможности реализации прав единственного участника ООО "М", что собственно и сделал, приняв решение N 1 от 19.03.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель кассационной жалобы и представители других ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 3.1 устава ООО "М", утвержденного собранием учредителей от 01.11.2004, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. При этом участниками общества являлись: К.Н.И. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., М.С.Г. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

01.06.2007 М.С.Г. направил в ООО "М" заявление о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников общества для решения следующих вопросов:

1. Выход участника ООО "М" М.С.Г., владеющего 50% долей общества, с добровольным выделением доли имущества.

2. Добровольная ликвидация ООО "М" и раздел имущества, состоящего на балансе общества (т. 2, л.д. 36).

Позднее, 26.07.2007, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на основании заявления директора ООО "М" К.Н.И. приняты следующие решения:

- N 405А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М", а именно: были внесены сведения о прекращении статуса М.С.Г. как участника ООО "М" с долей в размере 50% уставного капитала и о возникновении статуса К.Н.И. как единственного участника ООО "М", владеющего 100-й% долей в уставном капитале общества;

- N 407А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М", а именно: о регистрации новой редакции устава ООО "М", утвержденной единственным учредителем общества решением N 1 от 18.07.2007, в котором единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала общества указан К.Н.И.;

- N 2578А от 16.10.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М", а именно: сведения о местонахождении юридического лица.

18.03.2008 между К.Н.И. (продавец) и С.Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность последнего передана доля в размере 100% уставного капитала ООО "М".

На основании указанного договора 19.03.2008 С.Е.А. принято решение единственного участника ООО "М" N 1 считать себя единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала; изменить местонахождение общества: с г. Тула, ул. М., д. 6 на Республику Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20; утвердить изменения в устав; освободить К.Н.И. от должности директора ООО "М"; обязанности директора ООО "М" возложить на С.Е.А.

В соответствии с решением единственного участника ООО "М" N 1 от 19.03.2008 в устав общества были внесены изменения в сведения, касающиеся местонахождения ООО "М": Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20 (подпункт 1.9 пункта 1), а также о том, что единственным участником ООО "М", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, является С.Е.А.

26.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на основании заявления директора ООО "М" С.Е.А. приняты следующие решения:

- N 3631А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "М", а именно: изменений в устав, утвержденных решением N 1 единственного участника общества от 19.03.2008, в частности, о местонахождении юридического лица;

- N 3630А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "М", а именно: о прекращении статуса единственного участника общества у К.Н.И. и возникновении этого статуса у С.Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 по делу N А68-5851/07-168/16, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, по иску М.С.Г. к ООО "М" о признании недействительным решения единственного участника ООО "М" N 1 от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение единственного участника ООО "М" N 1 от 18.07.2007 о передаче 50%-й доли в уставном капитале общества, находящейся на балансе общества в связи с неоплатой М.С.Г. в течение одного года доли в уставном капитале ООО "М", единственному учредителю общества К.Н.И.; утверждении итогов оплаты доли в уставном капитале общества, утверждении новой редакции устава общества; признании утратившим силу учредительного договора.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные решения налогового органа и договор купли-продажи от 18.03.2008 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск М.С.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки и решений налогового органа требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла названных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "М" являлись: К.Н.И. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., М.С.Г. с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом ООО "М", утвержденным собранием учредителей от 01.11.2004.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отчуждении М.С.Г. принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "М" К.Н.И. и переходе к последнему права собственности в отношении указанном доли, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 по делу N А68-5851/07-168/16, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, по иску М.С.Г. к ООО "М" о признании недействительным решения единственного участника ООО "М" N 1 от 18.07.2007, которым были удовлетворены исковые требования М.С.Г. в полном объеме, установлено что участник ООО "М" К.Н.И. необоснованно присвоил принадлежащую М.С.Г. долю в размере 50% уставного капитала ООО "М".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что К.Н.И. на момент заключения 18.03.2008 договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "М" с С.Е.А., не приобрел в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую М.С.Г. долю в размере 50% уставного капитала ООО "М", а необоснованно присвоил ее, указав в составе 100%-й доли в договоре купли-продажи доли, покупателем по которому значится С.Е.А.

В этой связи, а также учитывая положения вышеперечисленных норм материального права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению С.Е.А. принадлежащей М.С.Г. доли в размере 50% уставного капитала ООО "М" не соответствует требованиям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также пришли к выводу о мнимости договора купли-продажи доли от 18.03.2008. Свой вывод суды мотивировали тем, что данная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права управления обществом к покупателю по сделке, и имела целью исключить возможность возврата М.С.Г. статуса участника общества, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

При этом судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела документов, а именно: письма ответчика С.Е.А. в адрес арбитражного суда по настоящему делу, копии постановления по делу об административном правонарушении N 5-450/2008 от 11.06.2008 мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, протокола допроса свидетеля С.Е.А. от 27.05.2008, из которых усматривается, что указанный в качестве покупателя 100%-ной доли в уставном капитале ООО "М", а в последующем указываемый и в качестве единоличного исполнительного органа общества С.Е.А. не выражал намерения купить долю в уставном капитале ООО "М", о существовании указанного общества не знал, покупку доли не оплачивал, а, всего лишь прочтя объявление в газете, предоставил за символическую плату для неустановленных целей неустановленным лицам свои паспортные данные для оформления на его имя неизвестных ему организаций.

Также суды исходили из установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-5851/07-168/16 обстоятельств того, что никаких документов и печатей ООО "М" С.Е.А. не передавалось. Часть документов общества была передана К.Н.И. в ООО "Юридическая фирма "К", а часть осталась у самого К.Н.И.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции, дав надлежащую оценку вышеперечисленным документам, с учетом положений нормы ст. 170 ГК РФ, обоснованно признали договор купли-продажи доли от 18.03.2008 мнимой сделкой.

Учитывая, что действия сторон, направленные на отчуждение доли в размере 100% уставного капитала ООО "М" С.Е.А., в силу ст. 167 ГК РФ, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, суды пришли к правильному выводу о том, что последний не приобрел статус участника ООО "М", владеющего долей в размере 100% уставного капитала общества, и не вправе был принимать решение единственного участника ООО "М" N 1 от 19.03.2008 о внесении в устав общества изменений в сведения, касающиеся местонахождения ООО "М": Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20 (подпункт 1.9 пункта 1), а также о том, что единственным участником ООО "М", владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, является С.Е.А. (пункт 4.1), в связи с чем, данное решение не имеет юридической силы и является недействительным. Соответственно недействительными являются и внесенные в подпункт 1.9 пункта 1, пункт 4.1 устава ООО "М" соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые решения налоговых органов, принятые на основании недействительных решений К.Н.И. и С.Е.А., и правомерно обязали МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что единственным участником и исполнительным органом ООО "М" является С.Е.А., а также сведения о том, что ООО "М" находится по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Т., д. 20, и восстановить в ЕГРЮЛ сведения том, что ООО "М" находится по адресу: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7, а учредителями ООО "М" являются М.С.Г. и К.Н.И., между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях по 50%.

Рассматривая встречный иск К.Н.И. о признании М.С.Г. утратившим статус участника ООО "М" с 01.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем, правильно отказали в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленное заявление М.С.Г. о выходе из состава участников ООО "М", направленное в адрес общества, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о намерении М.С.Г. выйти из состава участников общества на заявление от 01.06.2007, телеграмму от 21.06.2007, исковое заявление М.С.Г. в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.07.2008, подлежит отклонению как несостоятельная.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают ни действительную волю М.С.Г., направленную на выход из состава участников общества, ни сам факт выхода последнего 01.06.2007 из состава участников ООО "М", а свидетельствуют о том, что волеизъявление М.С.Г. было направлено лишь на проведение внеочередного общего собрания участников общества по вышеназванной повестке дня.

Судебными инстанциями установлено, что такое собрание так и не было проведено, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 по делу N А68-5851/07-168/16.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что М.С.Г. не выходил 01.06.2007 из состава участников ООО "М", т.е. до сегодняшнего дня он является участником общества, в связи с чем, К.Н.И. не вправе был продавать доли С.Е.А. по договору купли-продажи доли от 18.03.2008.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А68-2346/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.