Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А09-12103/2009 Поскольку судом не определено, был ли договор поставки газа в установленном законом порядке расторгнут на дату заключения другого договора, не дана оценка доводам истца о недействительности соглашения о расторжении договора на поставку газа, дело о признании спорного договора недействительным передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А09-12103/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А09-12103/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Е.А. - адвоката (доверенность б/н от 29.12.2009 г.), от ответчиков - Т.В.А. - представителя (доверенность N 32-01/436051 от 07.09.2009 г.), от ИП Т.И.В. - не явился, от ООО "Б" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Я.П.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской обл. от 12 февраля 2010 г. по делу N А09-12103/2009, направленное на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением от 03.08.2010 N ВАС-7469/10, установил:

Индивидуальный предприниматель Я.П.М., (далее - ИП Я.П.М.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.И.В., (далее - ИП Т.И.В.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Б", (далее ООО "Б"), о признании договора от 01.03.2009 г., заключенного между ООО "Б" и ИП Т.И.В., недействительным и применении последствий недействительности указанного договора, а также о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанции законность решения не проверялась.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ВАС-7469/10 в передаче дела N А09-12103/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке кассационного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ИП Я.П.М., поддержал доводы заявления по изложенным в нем мотивам.

Представитель ИП Т.И.В. доводы заявления не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Б", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ИП Я.П.М. и материалы дела в порядке кассационного производства, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Я.М.Г., имелся гараж, расположенный во дворе дома 57 "В" по ул. Речной в г. Брянске.

31.01.2008 г. между Я.М.Г. (дарителем) и Т.И.В. (одаряемым) заключен договор дарения гаража, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому 1/2 долю принадлежащего ему на праве собственности гаража Б/Н, площадью 97,8 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 98 кв. м с кадастровым номером 32:28:02 30 08:0006, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенном для использования одиночного кирпичного гаража, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, одиночный гараж по ул. Р. во дворе дома N 57 В, гараж Б/Н.

Право собственности ИП Т.И.В. на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, по ул. Р. во дворе дома N 57 В, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 г. серии 32-АГ 312525.

Оставшаяся 1/2 часть гаража на основании договора аренды нежилых помещений (гаража) от 02.09.2008 N 1, заключенного между Я.М.Г. (арендодателем) и Я.П.М. (арендатором), передана последнему во временное владение и пользование сроком с 02.09.2008 г. по 31.08.2009 г.

01.10.2008 г. между ИП Я.П.М. (покупатель) и ООО "Б" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки газа N 07-5-20730 .

На основании соглашения о расторжении договора на поставку газа от 28.02.2009 договор поставки газа N 07-5-20730 от 01.10.2008 расторгнут.

01.03.2009 г. между ООО "Б" (поставщик) и ИП Т.И.В. (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 07-5-20975.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора на поставку газа N 07-5-20730 от 01.10.2008 им не подписывалось, в связи с чем договор поставки газа N 07-5-20975 от 01.03.2009 является ничтожным, ИП Я.П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поставки газа N 07-5-20975 от 01.03.2009 каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а также выбран неверный способ защиты своего права.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным соглашение от 28.02.2009 и применить последствия недействительности договора N 07-5-20730 от 01.10.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2010 суд не принял уточнение иска в части требования о признании недействительным соглашения от 28.02.2009. При этом, требование истца о применении последствий недействительности договора N 07-5-20730 от 01.10.2008 принято судом к рассмотрению.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения никаких выводов относительно требования истца о применении последствий недействительности договора N 07-5-20730 от 01.10.2008 не содержат.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания недействительности договора N 07-5-20975 от 01.03.2009 истец ссылался на то, что соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора N 07-5-20730 от 01.10.2008 подписано от его имени неизвестным лицом, для выяснения указанного обстоятельства истец заявлял в суде ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права, поставка газа с использованием одних и тех же энергопрнимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта (гараж), не может быть предметом двух разных договоров газоснабжения одновременно.

Поэтому установление того факта, был ли договор N 07-5-20730 от 01.10.2008 в установленном законом порядке расторгнут на дату заключения договора N 07-5-20975 от 01.03.2009, имеет существенное значение для данного спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, независимо от принятия или непринятия к рассмотрению дополнительно заявленного требования истца о признании соглашения от 28.02.2009 недействительным, должен был дать правовую оценку доводам истца о его недействительности, являющихся, в том числе, основанием требования о признании недействительным договора N 07-5-20975 от 01.03.2009.

Неисполнение судом вышеуказанной обязанности фактически лишило истца возможности доказывания существенных для дела обстоятельств, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты права собственности возможно как заявление виндикационных или негаторных требований в порядке ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требований о признании недействительными сделок, совершенных с незаконным использованием имущества без согласия его собственника.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В качестве основания иска заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена без его согласия с использованием его газопринимающего оборудования, которое установлено в арендуемом им помещении за его средства.

В подтверждение данных доводов истцом представлены документы о покупке и установке в гараже указанного оборудования.

В нарушение требований ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит оценки указанных доказательств, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом его доводов о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов нельзя признать обоснованным, а указанные в решении основания для отказа в иске правомерными.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности.

Учитывая противоречивые доводы ИП Я.П.М. и ИП Т.И.В. о принадлежности установленного в гараже газового оборудования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец пользуется помещением на правах арендатора, суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника 1/2 части гаража - Я.М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 12 февраля 2010г. по делу N А09-12103/2009 отменить, и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.