Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11638/2023[77-4961/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клеменьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Буева В.В, защитников-адвокатов Чебаненко Ю.А, Александровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Буева Викентия Вячеславовича и его защитника-адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от. 19 января 2023 года

Буев Викентий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере ФИО41, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчисляв со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Буева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с 13 сентября 2021 года по l5 сентября 2021 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 16 сентября 2021 года до 27 сентября 2021 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество Буева - мобильный телефон "Xiaomi ФИО12 3" и 1/2 доли в "адрес" жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен. Указано в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения

Буев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буев выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, считая незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судебных инстанций о его виновности основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на выборочное изложение судом апелляционной инстанции доводов жалобы стороны защиты и не полную их оценку, а также отсутствие в определении суда ссылки на его доводы, искажение фактических обстоятельств и материалов дела. Анализируя в жалобе содержание судебных решений и оценивая исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего в судебном заседании от 12.07.2022, аудиозапись разговора от 23.08.2021, приходит к выводу о ненадлежащей оценке судом доказательств и предвзятом отношении к рассмотрению дела. Считает не опровергнутыми доводы стороны защиты о копировании обвинительного заключения в приговор судом и ненадлежащем изложении доказательств с обвинительным уклоном при игнорировании доказательств стороны защиты. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО13, имеющего основания для его оговора ввиду наличия неприязненных отношений, а также допущенные судом нарушения при оглашении его показаний. Указывает, что при рассмотрении дела не опровергнуты доводы о возможности возврата изъятого оборудования, отсутствии сведений о причинении ФИО14 какого-либо ущерба, в связи с чем он не является потерпевшим по делу. Оспаривает наличие повода и оснований для проведения ОРМ, считает, что довод защиты о провокационных действиях сотрудников УФСБ не разрешен, а результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о наличии взаимоотношений с ФИО15 в сфере предпринимательской деятельности и отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение ст.252, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изложенное в прениях обвинение, поддержанное прокурором, существенно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении его копии; ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания. Указывает, что значительная часть ходатайств стороны защиты и осужденного оставлена судом без рассмотрения, выступления изложены не в полной мере. Основания, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ, оставлены судебными инстанциями без внимания при назначении наказания в виде штрафа. Приводит доводы о предвзятости судьи Турмухамбетовой, постановившей приговор, однотипности допущенных мотивировок в судебном решении, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Полагает, что судебной коллегией не рассмотрены вопросы недопустимости показаний свидетеля Захарова, которому согласно расписке были разъяснены права, предусмотренные ст.69 ГПК РФ, а не ст.56 УПК РФ; противоречия обвинения в части адреса изъятия оборудования и даты инкриминируемого периода. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.389.7, ч.3 ст.389.11 УПК РФ при самостоятельном извещении заинтересованных лиц о поступивших жалобах без возвращения дела в суд первой инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Чебаненко приводит аналогичные доводы об отмене судебных решений в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что материал о проведении ОРМ в отношении Буева был собран по ст.291.1 УК РФ, а для квалификации действий по ст.159 УК РФ необходимо установить реальное причинение ущерба. Поскольку содержимое переданного ФИО16 муляжа ему не принадлежало, никакого ущерба ФИО17 не причинено, в действиях Буева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (отсутствует предмет преступления и наступление последствий в виде причинения крупного ущерба). Считает, что при вынесении приговора суд не дал оценки незаконности возбуждения уголовного дела и передаче материалов из органов ФСБ в СК. Обращает внимание на отсутствие заявления ФИО18 о привлечении Буева к уголовной ответственности, что также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.389.28 УПК РФ, поскольку в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы Буева о невиновности. Приводит в жалобе анализ показаний потерпевшего ФИО19, осужденного Буева и указывает, что Буев, работая в правовой сфере и осуществляя свою деятельность как адвокат, намеревался осуществить возврат оборудования и не имел корыстной цели либо иной материальной заинтересованности. Полагает, что взаимоотношения между ФИО20 и Буевым, связанные с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носят гражданско-правовой характер, который исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Отмечает, что у ФИО21 не имелось реальной возможности передачи денежных средств Буеву в размере ФИО42, так как у него отсутствовал доход на указанную сумму, кроме того, ФИО22 не желал привлекать Буева к уголовной ответственности, и сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Считает, что суд ограничился лишь перечислением смягчающих наказание обстоятельств, но должную оценку им не дал, также сослался на наличие малолетних детей у виновного, однако не указал, что детей двое и они требуют материального обеспечения. Обращает внимание на шаблонность приговора и идентичность его содержания ранее вынесенному приговору в отношении другого лица. Просит судебные решения в отношении Буева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Буева заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Буева рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, суд раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Буева, отрицавшего причастность к совершению преступления.

Выводы суда о виновности Буева в совершении покушения на мошенничество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах обращения к нему адвоката Буева с предложением о возможности возврата изъятого у ФИО24 вычислительного оборудования за ФИО43, которые необходимо передать сотрудникам полиции и прокуратуры, а также об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ в отношении Буева и передаче ему муляжей денежных средств; показаниями свидетеля Захарова, согласно которым он присутствовал при встрече ФИО25 с адвокатом Буевым по вопросу возврата изъятого у ФИО26 оборудования; показаниями свидетелей Манакова, Ганиева, Бапишева об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по ст.165 УК РФ, по которому было изъято оборудование, предназначенное для добычи криптовалюты; показаниями свидетелей Бирюкова, Лима, подтвердивших обстоятельства своего участия в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ в отношении Буева; сведениями из материалов ОРМ и протоколов следственных действий, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Буева.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Доводы осужденного и его защитников о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО27 были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре Буева и искажении произошедших событий. При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно отдельных деталей произошедшего были устранены судом путем выяснения обстоятельств их возникновения.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля Захарова, на что обращено внимание в жалобе осужденного, при этом показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе анализа показаний потерпевшего ФИО28 на различных стадиях уголовного судопроизводства, содержания аудиозаписи его разговора с Буевым, показаний свидетелей, а также иных исследованных доказательств, каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия. При этом установлено, что умысел Буева на получение ФИО44 от ФИО29 сформировался независимо от действий потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы осужденного и стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений при проведении данных мероприятий, рассекречивании результатов ОРМ и передаче материалов органам следствия не допущено. В связи с чем, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Таким образом, последовательность действий Буева, которые зафиксированы в результате оперативных мероприятий, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, а также показаниями лиц, принимавших участие в проведении указанных мероприятий.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего о возбуждении дела в отношении Буева, как и доводы об отсутствии у ФИО31 желания привлекать его к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при наличии достаточных повода и оснований, указывающих на признаки состава преступления в действиях Буева. Аналогичные доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела опровергнуты в апелляционном определении со ссылкой на исследованные материалы дела и ошибочное толкование положений ч.3 ст.20 УПК РФ.

Также мотивированно суд отверг доводы стороны защиты и Буева об отсутствии ущерба по делу и необоснованном признании ФИО32 потерпевшим. Судом достоверно установлено, что умысел Буева был направлен на хищение денежных средств в сумме ФИО45 у ФИО33 и причинение ему материального ущерба в указанной сумме, данный умысел не был доведен до конца в результате действий сотрудников оперативных служб, то есть по не зависящим от Буева обстоятельствам.

Приведенные в жалобах суждения об отсутствии в действиях Буева состава преступления и реальности причиненного ущерба ввиду получения последним муляжей пятитысячных банкнот, не принадлежащих ФИО34, не влияют на выводы суда о направленности умысла осужденного и обстоятельствах совершенного им покушения на хищение денежных средств с целью причинения ущерба потерпевшему ФИО35 в размере ФИО46. Также не ставят под сомнение законность судебных решений предположения адвоката об отсутствии у ФИО36 реальной возможности передать указанную сумму Буеву по причине отсутствия материального дохода и указанные в жалобе сведения о личности потерпевшего.

Судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о совершении им правомерных действий при оказании юридических услуг, а также о наличии признаков предпринимательской деятельности и гражданско-правовых отношений с ФИО37. Судом установлено, что Буев, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО38, обусловленные статусом адвоката, изначально сообщил ФИО39 заведомо ложные сведения о наличии у него коррупционных связей и возможности решить вопрос о возврате изъятого у последнего оборудования, пытаясь путем обмана получить денежные средства в особо крупном размере якобы для передачи взятки и за свои посреднические услуги. Объективных доказательств доводов осужденного о том, что его действия были сопряжены с неисполнением принятых обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности в рамках правового поля, при намерении и возможности осуществить возврат изъятого оборудования, суду не представлено.

Таким образом, анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Буев, действуя с целью хищения чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного личного материального обогащения, а также зная об отсутствии реальной возможности возврата изъятого сотрудниками полиции вычислительного оборудования, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО40, пытался похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме ФИО47 под предлогом передачи взятки и свои посреднические услуги, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения муляжа денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Буева и несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных решений.

Доводы осужденного в части несоответствия предъявленного обвинения выступлению прокурора в прениях не нашли подтверждения, поскольку отсутствие в изложенной в протоколе судебного заседания речи государственного обвинителя в прениях сторон полного текста предъявленного Буеву обвинения не свидетельствует об изменении им обвинения либо отказе от его поддержания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Несогласие осужденного и стороны защиты с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств, как и суждения жалоб об однотипности и шаблонности мотивировок суда, не является основанием для выводов о необъективности судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а то обстоятельство, что содержание предъявленного обвинения и ряда доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора либо формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, а также вручения его копии, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Буев с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью был ознакомлен в предусмотренном законом порядке, оснований считать нарушенным его процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания не установлено.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных обстоятельствах, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и надлежащей правовой оценки содеянного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Буева состава преступления являются несостоятельными и основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Назначенное Буеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Также в судебных решениях приведены достаточные мотивы назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принял во внимание корыстную направленность совершенного преступления, трудоспособность и имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода и иные значимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть приговора ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Буеву лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту при извещении о поступивших жалобах судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, вопреки утверждениям Буева в жалобе, обоснованно не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Буева не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Буева Викентия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Буева В.В. и адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья