Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А35-2497/09-С3 Поскольку на момент заключения договора аренды имелись обстоятельства, препятствующие арендатору пользоваться земельным участком по предусмотренному договором назначению, относительно чего Общество введено в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, суд правомерно признал недействительным договор аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А35-2497/09-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15498/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А35-2497/09-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.К.А. (дов. от 03.11.2009), от ответчика: К.Е.В. (дов. N 01-12/10767 от 29.10.2009), П.И.Л. (дов. N 01-20/18 от 11.01.20101), от третьего лица: Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска - П.Д.Г. (дов. N 164/06021 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А35-2497/09-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", Курская область, п. Прямицыно, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о признании недействительным договора N 1129-08ю от 19.03.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Курске, ул. 1-я Агрегатная, и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученных по данному договору денежных средств в сумме 106 558 336 руб. 40 коп., в том числе 106 500 000 руб., уплаченных по результатам аукциона, а также внесенных в качестве арендных платы в размере 58 336 руб. 40 коп., возврата истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 01 063:001-1 расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Департамент архитектуры и градостроительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор признан недействительным. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 106 500 000 руб., уплаченные по результатам аукциона. На истца возложена обязанность возвратить ответчику переданный ему на основании договора N 1129-08ю от 19.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 063:001-1 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Комитет по управлению имуществом Курской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Департамент архитектуры и градостроительства Курской области, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Департамента архитектуры и градостроительства Курской области, выслушав представителей сторон и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола от 19.03.2008 о результатах проведения аукциона, состоявшегося 12.03.2008, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 01 063:0011 площадью 110 232 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, 19.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) заключен договор N 1129-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, для проектирования и строительства многоэтажной застройки, на срок до 12.03.2014.

Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 19.03.2008, а последнее перечислило ответчику 106 558 336 руб. 40 коп. за право заключить данный договор и в качестве арендных платежей.

Ссылаясь на то, что договор N 1129-08ю от 19.03.2008 заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. ООО "О" на момент совершения сделки не было известно о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне аэропорта, а также в зоне его шумового воздействия, что является обстоятельством, препятствующим использованию земельного участка под жилую застройку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Суды исследовали и оценили в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе письмо ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Г" (исх. N 41 от 26.01.2009), согласно которому земельный участок по ул. 1-я Агрегатная Железнодорожного округа г. Курска не может быть использован под жилую застройку, так как находится в санитарно-защитной зоне производственных и коммунальных объектов, а также в санитарном разрыве вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, генеральным планом города Курска жилая зона на этой территории не предусмотрена; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (исх. N 12-1765 от 26.03.2009), из которого следует, что указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне КПКО "К", а в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается; письмо от 06.05.2009 (исх. N 1.3-439) КПКО "К" о том, что санитарно-защитная зона аэропорта находится в стадии проектирования и ее границы могут быть уточнены по сравнению с предусмотренными генеральным планом; карту функционального зонирования (основной чертеж) генерального плана города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС; письмо комитета архитектуры и градостроительства города Курска (исх. N 1336/06021 от 27.03.2009).

Установив на основании имеющихся доказательств обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть использован обществом под жилую застройку, так как находится в санитарном разрыве вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов, а также сослались на то, что в силу Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, в связи с чем перед проведением аукциона его организатор должен был проверить соответствие спорного земельного участка, расположенного на близком расстоянии от Курского аэропорта, данному требованию.

Суды указали, что в нарушение пп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ перед участием в аукционе и при заключении сделки общество не было осведомлено о корректировке генерального плана города Курска, повлекшей существенное изменение качества предмета сделки, а именно, необходимость учета зоны шумового воздействия аэропорта при разработке проекта архитектурно-планировочного решения зоны застройки.

Также судами принят во внимание довод истца о том, что в случае, если бы ООО "О" было известно на момент совершения сделки о возможном отнесении части земельного участка к санитарно-защитной зоне аэропорта, оно отказалось бы от участия в аукционе и от заключения договора аренды земельного участка, т.к. данные условия значительно снижают рыночную стоимость и ликвидность объектов недвижимости.

Придя к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды имелись обстоятельства, препятствующие арендатору пользоваться земельным участком по предусмотренному договором назначению, относительно чего ООО "О" было введено в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле лица, которому он перечислил часть денежных средств, полученных от истца, и соответственно на неверное применение судами положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, была известна апелляционному суду и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А35-2497/09-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.