Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А35-7868/03-С14 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим земельным законодательством земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А35-7868/03-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2004 г. N А35-7868/03-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Г.В., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А35-7868/03-С14, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Г.В. (далее - ИП Е.Г.В.), г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г. Курска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 10502 кв. м., расположенного по адресу г. Курск, ул. А., 13, пропорционально площади принадлежащих истцу помещений в строении лит.А, расположенном на данном земельном участке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.06.2004 решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2004 отменено, ИП Е.Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2004 решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Курской области по данному делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Курска на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Курской области. Администрация г. Курска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Д.С.Г., ИП Ш.В.Л., Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Е.Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации г. Курска N 625 от 20.05.1999 земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 13 (в настоящее время: ул. А., 13), площадью 1,0502 га предоставлен ЗАО "К" в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности.

27.07.2001 между ЗАО "Корпорация "Г" (продавец) и ИП Е.Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 967,1 кв. м., расположенное в административном здании под лит. А, по адресу г. Курск, ул. А., 13.

В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "К" передало истцу объект недвижимости по акту приема-передачи от 01.08.2001.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2001 (т. 1 л.д. 10).

12.02.2002 ИП Е.Г.В. обратилась к главе г. Курска с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. А., 13.

Рассмотрев заявление ИП Е.Г.В., а также иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. А., 13, администрация г. Курска издала постановление N 1044 от 17.07.2002, согласно которому земельный участок площадью 1,0502 га по ул. А., 13 предоставлен в аренду сроком на 15 лет О.С.А., Д.С.Г., Х.С.И. - для торговой деятельности, Е.Г.В. - для административно-хозяйственной и торговой деятельности. Для начисления арендной платы площадь земельного участка разделена между арендаторами следующим образом: О.С.А. - 0,06593 га, Д.С.Г. - 0,01602 га, Х.С.И. - 0,01602 га и Е.Г.В. - 0,08043 га.

24.09.2003 ИП Е.Г.В. обратилась к главе г. Курска с заявлением, в котором просила считать недействительным ранее поданное ею заявление об оформлении договора аренды на земельный участок и об отмене постановления администрации N 1044 от 17.07.2002 в соответствующей части.

12.11.2003 ИП Е.Г.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А., 13, на праве постоянного бессрочного пользования.

Письмом N 1717-к от 17.11.2003 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска отказал истцу в предоставлении земельного участка на указанном праве, сославшись на то, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Полагая, что в результате приобретения истцом в собственность нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на земельном участке площадью 1,0502 га, к нему перешло право постоянного пользования указанным земельным участком пропорционально площади приобретенной недвижимости, ИП Е.Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Права на земельный участок возникают и оформляются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ИП Е.Г.В. перешли права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были оформлены права на спорный земельный участок в установленном законом порядке до введения в действие Земельного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, поскольку истец не оформил свое право на земельный участок после приобретения недвижимости и до вступления в силу нового Земельного кодекса Российской Федерации, то в настоящее время права на земельный участок должны оформляться в соответствии с нормами действующего Земельного кодекса РФ.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п.п. 26, 27 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, самостоятельная регистрация земельных участков как объектов недвижимости допускается лишь в случае деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

Как установлено судебными инстанциями, на спорном земельном участке площадью 10502 кв. м расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности нескольких лиц, в том числе и ИП Е.Г.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разделе или выделении земельного участка, занятого нежилыми помещениями, принадлежащими ИП Е.Г.В., из земельного участка площадью 10502 кв. м.

Поскольку, истец является собственником не здания, расположенного на истребуемом участке, а отдельных помещений в указанном здании, он имеет право оформить лишь ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с постановлениями Администрации города Курска N 1044 от 17.07.2002 и N 350 от 05.03.2003 между Администрацией города Курска (арендодатель) и О.В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 53072ф от 15.04.2003 спорного земельного участка.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Е.Г.В. имеет право требовать вступления на правах арендатора в договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Курска и О.В.И.

Наличие одновременно права постоянного бессрочного пользования и права аренды на один земельный участок, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неделимости спорного земельного участка не основан на доказательствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на кадастровый учет поставлен единый земельный участок площадью 10502 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. А., 13. Указанный земельный участок имеет один кадастровый номер 46:29:02:258:0004, разрешенное использование - для административно-хозяйственной и торговой деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный земельный участок был размежеван и по указанному адресу имеются иные земельные участки, поставленные на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А35-7868/03-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.