Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А48-4590/07-20б Суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования о выплате ему вознаграждения, поскольку заявитель фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А48-4590/07-20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 18 августа 2010 г. по делу N А48-4590/07-20Б и определение ФАС ЦО от 21 июля 2010 г. N Ф10-3314/10(2) по делу N А48-4590/07-20б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области - Ф.О.В. - представитель (дов. от 24.11.2009 N 10-25/16287), от арбитражного управляющего ООО "Т" З.Г.Н. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Т" Г.В.Н. - З.Г.Н. - служебное удостоверение ВВ N 001843 от 11.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Т" З.Г.Н., г. Брянск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-4590/07-20б, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Т" З.Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т", а также взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Орловской области в его пользу вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Т" в общей сумме 133 776,94 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего (за период с 27.11.2008 по 11.02.2010) составляет 124 976,94 руб.; расходы на оплату госпошлины - 2 000 руб.; расходы на приобретение канцтоваров - 100 руб.; почтовые расходы - 400 руб.; стоимость аренды автомашины - 2 300 руб.; расходы на приобретение ГСМ - 4 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Г.В.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Т" судебных расходов в общей сумме 146 011,99 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), в том числе, за проведение в отношении должника наблюдения в размере 76 480,12 руб. (29 290,32 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 5773,15 руб. - расходы на публикацию, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению финансового анализа состояния должника, 274,65 руб. - почтовые расходы, 6142 руб. - транспортные расходы), а также расходы за проведение конкурсного производства в размере 69 531,87 руб. (63 333,33 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 6198,54 руб. - расходы на публикацию).

Определением арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Т" завершено. С ФНС России взысканы суммы расходов по делу о банкротстве: в пользу ИП Г.В.Н. - в размере 110 737,34 руб., в пользу ИП З.Г.Н. - 133 776,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. отменено. С ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. взыскано 37 678,39 руб. расходов по делу о банкротстве. В остальной обжалуемой части данное определение оставлено без изменения (с учетом определения об исправления опечатки от 04.06.2010).

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб., ИП З.Г.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, оставить в силе определение суда от 15.02.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 и п. 4 ст. 20.6, п. 2 ст. 127, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно лишил конкурсного управляющего З.Г.Н. вознаграждения в сумме 96 098,55 руб. за период с 26.04.2009 по 11.02.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции З.Г.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель арбитражного управляющего Г.В.Н.. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав З.Г.Н. и представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Т" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 в отношении ООО "Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.В.Н., было назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Т" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г.В.Н., ему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 Г.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т".

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Т" утвержден З.Г.Н.

27.04.2009 конкурсный управляющий ООО "Т" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, ссылаясь на то, что неоплаченные за счет имущества должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего З.Г.Н. и понесенных им судебных расходов, возникших в ходе проведения им в отношении должника конкурсного производства в общем размере 133 776,94 руб. руб. (с учетом уточнения заявленных требований) подлежат возмещению за счет ФНС России, ИП З.Г.Н. обратился в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

ИП Г.В.Н. также ссылаясь на то, что подлежащие ему выплате вознаграждение и суммы понесенных расходов в общем размере 146 011,99 руб. (с учетом уточнений заявленных требований) не были погашены в полном объеме за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм с ФНС России.

Суд первой инстанции, рассматривая требования арбитражных управляющих, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Г.В.Н. в размере 110 737,34 руб., ИП З.Г.Н. - в размере 133 776,94 руб. и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Т" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции указанное определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. отменил, признав необходимым взыскать в его пользу 37 678,39 руб. расходов по делу о банкротстве. Оставляя определение суда первой инстанции от 15.02.2010 без изменения в остальной части, апелляционный суд согласился с соответствующими выводами суда области.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 о взыскании с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. и отказе во взыскании указанной суммы вознаграждения соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий З.Г.Н. как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего должника имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

К возмещению конкурсным управляющим З.Г.Н. заявлена сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Т" в размере 124 976,94 руб. за период с 27.11.2008 по 11.02.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил обстоятельство, что арбитражный управляющий З.Г.Н. 24.04.2009 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "Т" и с указанной даты до даты вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства (15.02.2010) З.Г.Н. деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период, который был исключен апелляционный судом, З.Г.Н., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что З.Г.Н. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, применительно к положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ему в выплате вознаграждения в размере 96 098,55 руб., учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим в спорный период времени.

Ссылка арбитражного управляющего З.Г.Н. на участие в судебных процессах после предоставления арбитражному суду отчета о своей деятельности и заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника как на основание для взыскания вознаграждения за спорный период, не принимается во внимание.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Однако из имеющихся в материалах дела протоколов и определений об отложении судебных заседаний усматривается, что судебные разбирательства откладывались из-за необходимости предоставления арбитражными управляющими дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по делу о банкротстве должника, т.е. деятельность З.Г.Н. в спорный период времени сводилась к отстаиванию своих собственных интересов по возмещению произведенных им в процедуре банкротства расходов, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении кассационной жалобы ИП З.Г.Н., г. Брянск, отказать.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А48-4590/07-20б в части отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 о взыскании с ФНС России в пользу ИП З.Г.Н. 96 098,55 руб. и отказе во взыскании указанной суммы вознаграждения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.