Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3263/2023[77-1736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Дзюбы С.В. путем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Борисова Г.В, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова Г.В. в интересах осужденного Дзюбы С.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 31 мая 2023 года в отношении Дзюбы Сергея Викторовича.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Дзюбу С.В. и защитника - адвоката Борисова Г.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевших адвоката ФИО8 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дзюба Сергей Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО7 к ФИО1 удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Дзюбы С.В. в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба N

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Дзюба С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих ФИО7 и ФИО9 денежных средств в сумме 12 411 600 рублей, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в период времени с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО10 в интересах осужденного Дзюбы С.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не приведено в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Судом не соблюдены требования ст.240 УПК РФ, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку письменные доказательства по делу представлены государственным обвинителем путем перечисления их названий со ссылками на тома и листы дела. Их содержание не раскрыто, не уточнено, какое именно доказательственное значение несет то или иное доказательство, какой именно факт подтверждает или опровергает. Значение представленных стороной обвинения доказательств в условиях состязательного процесса осужденному и стороне защиты не раскрыты, чем нарушен фундаментальный принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ. Приговор постановлен на неисследованных судом доказательствах. Указанное нарушение требований закона не было устранено судом апелляционной инстанции. Положенный в основу приговора протокол осмотра предметов - СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, влекущих необходимость признания его недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения в отсутствие понятых следователем в качестве способа технической фиксации при просмотре и прослушивании содержащихся на СД-диске записей произведена фотосъемка, которая не позволяет удостоверить факт производства следственного действия. Указанные нарушения подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникли обоснованные сомнения защиты в достоверности представленных оперативной службой аудиозаписей разговоров и скриншотов СМС-переписки в мессенджере "Ватсап" между потерпевшими и Дзюбой С.В, пояснившим суду, что с потерпевшей он по телефону не переписывался, голос на аудиозаписи не узнает, принадлежность отрицает. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении повторной фоноскопической экспертизы, а также истребовании у потерпевших телефонов, с которых осуществлялась пересылка скриншотов и копирование на СД-диск. Поскольку оригиналы материалов и предметов, с которых изготовлены осмотренные файлы на СД-диске, суду не предоставлены, то СД-диск, содержащий файлы в виде скриншотов, фотоснимков и видеозаписей незаконно приобщен к материалам дела и является недопустимым доказательством. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий, свидетельствующих о действительном получении Дзюбой С.В. каких-либо денежных средств от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, описание обстоятельств получения этих денежных средств. Обвинительное заключение не содержит доказательств возможной передачи денег осужденному. Судом не установлены подлежащие доказыванию время и способ совершения преступления, поскольку не установлены работники ПАО "Сбербанк", без участия которых невозможно изготовить платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 670 000 рублей с печатью Сбербанка и подписью должностного лица. Изложенные в обвинительном заключении выводы суда о получении денег Дзюбой С.В. от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, основаны на догадках и предположениях. Обвинение в этой части не конкретизировано. Отсутствуют доказательства передачи Дзюбе С.В. денежных средств, полученных под покупку квартир в июне 2017 года лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, до их знакомства.

Соответственно совершение Дзюбой С.В. преступления в составе организованной группы исключено. Приведенные нарушения закона считает существенными, не устранимыми и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении государственный обвинитель - помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО11, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Дзюбы С.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Дзюбы С.В. состава преступления, квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о несправедливости назначенного наказания проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дзюбы С.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Дзюбе С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Дзюбы С.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Борисова Г.В. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбы Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже