Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-3557/2023[77-1835/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Ходака Д.В, Куадже Т.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Яхагоева И.Б. (по средствам видеоконференц-связи), защитника - адвоката Пшихопова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пшихопова М.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 в отношении Яхагоева И.Б.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Яхагоева И.Б. и его защитника - адвоката Пшихопова М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, предложившего изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 22.09.2022

Яхагоев Ислам Беталович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. N370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять осуждённого Яхагоева И.Б. под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 08.09.2018 по 05.03.2019 включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 06.03.2019 по 03.09.2019 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 приговор изменён: в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого Яхагоева И.Б. под стражей с 22.09.2022 (дата вынесения приговора) до 02.03.2023 (день вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яхагоев И.Б. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства PVP "данные изъяты", а также за незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ в г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пшихопов М.М. просит отменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными, несправедливыми и необоснованными, а уголовное дело в отношении Яхагоева И.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вынести частное определение в адрес руководства МВД РФ по КБР в связи с выявленными грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и ущемлением конституционных прав и свобод Яхагоева И.Б.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции вопреки требованию ст.88 УПК РФ оставил без внимания положения уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, производства определённых следственных действий и оценки полученных результатов.

Автор жалобы считает, что осмотр места происшествия проведён в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, установленного ч.1 ст.140 УПК РФ; доследственная проверка инициирована с игнорированием установленного уголовно-процессуальным законом порядка; начальником ЦПЭ МВД по КБР и его заместителем нарушены нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем выезд оперативно-следственной группы на осмотр места происшествия незаконен, а внепроцессуальное сообщение начальника ЦПЭ МВД по КБР и рапорт его заместителя, зарегистрированные в КУСП, нельзя признать надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Допущенные на стадии досудебного производства нарушения судами первой и второй инстанций оставлены без внимания.

Сотрудник правоохранительных органов ФИО22, будучи допрошен в качестве свидетеля, не назвал источник оперативной информации о готовящемся преступлении, к которому, по мнению стороны обвинения, причастен осуждённый Яхагоев И.Б, и какие оперативно-розыскные мероприятия проведены по уголовному делу, результатом реализации которых стало задержание Яхагоева И.Б. в качестве подозреваемого.

Сторона обвинения не опровергла утверждения Яхагоева И.Б. о том, что во время задержания при нём не было запрещенных в гражданском обороте предметов (наркотических средств и запрещённого к ношению огнестрельного оружия, боеприпасов).

Суд оставил без внимания нарушение прав Яхагоева И.Б. при осмотре места происшествия, так как Яхагоев И.Б. на тот момент не являлся подозреваемым или обвиняемым. Его личный обыск проведён без судебного решения, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому изъятые из его одежды предметы, нужно оценивать, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Считает, что органом предварительного следствия не установлено время совершения инкриминируемых Яхагоеву И.Б. преступлений, поскольку в обвинении использована формулировка "не позднее", что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение запрещенных предметов.

Содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует обстоятельствам, установленным в процессе судебного следствия, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

Следователь должным образом не разъяснил Яхагоеву И.Б. его права при задержании, что также влечёт признание недопустимым доказательством предметов, изъятых из одежды Яхагоева И.Б..

При осмотре места происшествия отсутствовал представитель управляющей компании помещения, в котором расположена подземная парковка, то есть осмотр произведён с нарушением уголовно-процессуального закона, что также влечёт признание его недопустимым доказательством.

Защитник, приводя версию стороны защиты о наличии у осуждённого ранее ФИО15 который задержан вместе с Яхагоевым И.Б, конфликта с исполняющим обязанности министра МВД РФ по КБР, утверждает, что судья проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела, игнорируя доказательства стороны защиты, так как не хотел портить отношения с руководством МВД республики. Такое поведение судьи в процессе указывает на его умышленные действия в интересах стороны обвинения.

Защитник считает, что суд, не желая разобраться в уголовном деле, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной дактилоскопической экспертизы.

Приводя свою оценку доказательств, адвокат выражает сомнения в правильности выводов экспертов ЭКЦ МВД России и их компетенции, полноте проведённых по делу дактилоскопических, трассологических экспертиз, а также полагает о неверной оценке судом сведений, характеризующих осуждённого Яхагоева И.Б.

Защитник утверждает, что нарушения закона на предварительном и в судебном следствии, выявленные противоречия и сомнения по делу, личный конфликт ФИО16 с заместителем министра МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике, предвзятость судьи, его заинтересованность в обвинительном приговоре, могут указывать на совершение судьёй преступления против общества и государства.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник приводит содержание вопросов, поставленных в адвокатском запросе, направленном после вступления приговора в законную силу, и ответов на них специалиста в области уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённый Яхагоев И.Б. и его защитник - адвокат Пшихопов М.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Яхагоева И.Б.

Прокурор Гаврилиди Н.Г. предложил приговор и апелляционное определение изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на приобретение без цели сбыта Яхагоевым И.Б. наркотического средства, а также приобретение огнестрельного оружия, его основных частей (магазин на 8 патронов) и 8 патронов, являющихся боеприпасами.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Яхагоева И.Б. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18. и ФИО19. об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении Яхагоева И.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, задержания Яхагоева И.Б, обнаружения в его одежде пистолета с боевыми патронами и наркотического средства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подземная стоянка под домом N по "адрес" в "адрес" "адрес", в ходе которого у Яхагоева И.Б. обнаружены и изъяты пистолет с 8 боевыми патронами, магазин к пистолету и наркотическое средство;

-заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у Яхагоева И.Б. пистолет является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, изъятый магазин - основной частью огнестрельного оружия, 8 патронов - боеприпасами пригодными для стрельбы;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности изъятого пистолета, обнаружен след пальца левой руки Яхагоева И.Б.;

- разъяснения эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО20. об обстоятельствах и методиках обнаружения и фиксации следов руки Яхагоева И.Б. на изъятом у него пистолете;

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Яхагоева И.Б. вещество является наркотическим, массой 1, 31 грамма.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яхагоева И.Б. также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном следствии и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний свидетелей и разъяснения экспертов.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку, с учётом позиции стороны защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу.

Версия защитника о конфликте между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и руководством МВД КБР, повлиявшем на вынесение судом заведомо обвинительного приговора, не подтверждается какими-либо материалами, имеющимися в деле. Не представлено таковых и стороной защиты.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и сопоставления с другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого Яхагоева И.Б, как и оснований для его оговора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Сомневаться в их выводах относительно оценки этих доказательств у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований у правоохранительных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яхагоева И.Б, о проведении осмотра места происшествия, о незаконности изъятия из одежды Яхагоева И.Б. запрещённых к свободному обороту предметов, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе производить осмотр места происшествия, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, то есть орган предварительного следствия наделён процессуальной обязанностью по изъятию предметов, которые в последующем могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для задержания Яхагоева И.Б. послужила информация, изложенная в рапорте заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по КБР ФИО21 о возможной перевозке Яхагоевым И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оружия и наркотических средств, поступившая по оперативному каналу руководству МВД КБР. При проведении совместной операции сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР, УФСБ по КБР, УНК МВД по КБР по реализации данной информации факт причастности Яхагоева И.Б. к незаконному обороту оружия, боеприпасов и наркотических средств подтвердился.

Осмотр места происшествия проведён согласно требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованием ст. 166 УПК РФ.

Для объективности данного следственного действия привлечены понятые, один из которых допрошен в суде. Его показания положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на проверку сообщения о преступлении, на обнаружение и фиксацию следов преступления, нельзя признать незаконными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, выраженном в неполучении от собственника разрешения на осмотр помещения автостоянки, был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения закона, так как подземная автостоянка является общественным местом, специального разрешения на её осмотр не требуется. Никто из собственников не обратился в соответствующие государственные органы с заявлением о нарушении его прав проведённым следственным действием.

Доводы стороны защиты о фальсификации заключения дактилоскопической экспертизы N2648 от 08.09.2018 опровергнуты судом первой инстанции и противоречат выводам дополнительной комплексной дактилоскопической, трассологической и физико-химической судебной экспертизы N 11-э от 22.04.2022, выводами которой подтверждена принадлежность изъятого следа пальца руки Яхагоеву И.Б, а также указано об отсутствии оснований для признания того, что данный след перекопирован с дактилокарты.

Этот же довод обсуждался при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия пришла к выводу о его надуманности.

При рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе коллегия приходит к выводу, что проведенные и положенные в основу приговора судебные экспертизы по обнаруженному на пистолете следу руки осуждённого Яхагоева И.Б, соответствуют требованиям закона и правильно сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Доводы адвоката о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении прав Яхагоева И.Б. на защиту во время его задержания и осмотра места происшествия, о признании ряда судебных экспертиз недопустимым доказательством были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который пришёл к правильному выводу о фактической переоценке стороной защиты исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Доводы защитника, приведённые в судебном заседании кассационной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд первой инстанции привёл в приговоре доказательства, полученные стороной обвинения после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, а потому приговор незаконный, коллегия признаёт необоснованными, так как объём обвинения, предъявленного Яхагоеву И.Б, после повторного направления дела в суд не увеличился.

С учётом приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершённого преступления и верно квалифицировал действия осуждённого Яхагоева И.Б. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N370-ФЗ), как незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Наказание Яхагоеву И.Б. назначено справедливое, как за каждое преступление, так и по их совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции объективно учёл личность осуждённого, который не судим, трудоустроен, занимается спортом. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивировал почему не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исправительная колония общего режима осуждённому Яхагоеву И.Б. определена верно, в соответствии с требованием п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Суд, квалифицировав действия осуждённого Яхагоева И.Б. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, и как незаконное ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Яхагоев И.Б. также приобрёл наркотическое средство, огнестрельное оружие, магазин на 8 патронов и 8 патронов, являющихся боеприпасами.

Таким образом, из приговора и апелляционного определения необходимо исключить признание Яхагоева И.Б. совершившим приобретение наркотического средства, огнестрельного оружия, магазина на 8 патронов и 8 патронов, являющихся боеприпасами, и соразмерно смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N 380 ФЗ), а также по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, нет, так как приговором ему назначено лишение свободы в соответствии с нижним пределом санкции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2023 в отношении Яхагоева Ислама Беталовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Яхагоевым И.Б. приобретения без цели сбыта наркотического средства, а также приобретения огнестрельного оружия, магазина на 8 патронов и 8 патронов, являющихся боеприпасами;

-смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N370 ФЗ), до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года N370 ФЗ) и ч.2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яхагоеву И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

судьи Д.В. Ходак

Т.А. Куадже