Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-3629/2023[77-1875/2023]

N77-1875/2023

г. Пятигорск 26 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Земцева С.Н, защитника осужденного - адвоката Столбовского Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационной жалобе адвоката Столбовского Н.И. в интересах осужденного Земцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, осужденного Земцева С.Н. и его защитника - адвоката Столбовского Н.И, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края от 23 марта 2023 года

Земцев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Земцев С.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; с Земцева С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. Т.А. в счет возмещения ущерба взыскана одна тысяча двести пятьдесят рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Земцев С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. отметил, что приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям закона; ранее в отношении Земцева постановлен приговор от 16.03.2020 года, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел добровольное частичное возмещение ущерба, а также удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, совершение преступления впервые; апелляционным постановлением от 14.07.2020 года приговор оставлен без изменения; постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.04.2021 года апелляционное постановление отменено из-за допущенных процессуальных нарушений, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение; апелляционным постановлением от 12.08.2021 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение; однако при новом рассмотрении суд в отсутствие представления или жалобы потерпевшего ухудшил положение Земцева, увеличив размер штрафа с 5 000 руб. до 7 000 руб. и не учел ранее учтенные смягчающие обстоятельства; допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил, поэтому ставит вопрос об изменении приговора от 23.03.2023 года и апелляционного постановления от 14.06.2023 года, просит признать смягчающими обстоятельствами - добровольное частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, совершение преступления впервые, смягчив назначенное наказание до 5 000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Столбовский Н.И. в интересах осужденного Земцева С.Н, не согласившись с судебными решениями, указал, что они вынесены с существенным нарушением требований закона; полагает, что в действиях Земцева отсутствует состав преступления; ни органом следствия, ни судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; причиненный ущерб документально не подтвержден; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, подробно анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, указывает на нарушения, ставящие под сомнение законность судебных решений; Земцев принят на работу руководителем розничной торговли, но комиссионные инвентаризации при приеме его на работу не проводились, материальные ценности им не принимались; инвентаризация проведена необъективно, исключительно заинтересованными лицами, ущерб, причиненный непосредственно Земцевым, не установлен; продавцами и материально-ответственными лицами, имевшими доступ к кассе магазина при выявленной недостаче денег и товара, были продавцы магазина Д. и Е.; сведений о причинении ущерба именно Земцевым нет; возбуждение уголовного дела в отношении Земцева произведено с нарушением требований закона; предъявленное Земцеву обвинение не основано на материалах дела; по делу не проведены важнейшие следственные и процессуальные действия, направленные на доказывание вины Земцева в совершении преступления; автор жалобы более подробно остановился на тех действиях, которые, по его мнению, следовало провести; обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; обратил внимание на то, что при новом рассмотрении не исследованы вещественные доказательства; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы его жалобы не проверены; в апелляционном постановлении не указан порядок его обжалования, что нарушает право на защиту

Земцева, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Земцева.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Земцева С.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей Ш. Т.А, свидетелей Д. Ж.У, Д. Т.И, П. К.М, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приходно-кассовом ордере, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Земцева С.Н. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы защитника о невиновности Земцева С.Н, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов.

Вместе с тем судебные решения, состоявшиеся в отношении Земцева С.Н, подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, заявленных при обжаловании предыдущего приговора, ухудшая положение осужденного.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

16.03.2020 года Земцев С.Н. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.07.2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.04.2021 года апелляционное постановление отменено из-за нарушения права Земцева С.Н. на защиту, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением от 12.08.2021 года приговор от 16.03.2020 года отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением суда от 10.12.2021 года уголовное дело в отношении Земцева С.Н. возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением суда от 10.02.2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из уголовного дела, предыдущий приговор в отношении Земцева С.Н. был отменен ввиду уголовно-процессуального нарушения, допущенного судом. Доводов о несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости, в том числе о необоснованном признании смягчающих обстоятельств, не заявлялось.

По первому приговору при назначении Земцеву С.Н. наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены, в том числе совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

При новом рассмотрении дела суд указанные обстоятельства не учел, т.е. не признал смягчающими обстоятельствами ранее установленные судом, более того, увеличил размер штрафа, чем ухудшил положение Земцева С.Н.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без должной оценки.

При таких данных суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить судебные решения, признав смягчающими обстоятельствами - совершение Земцевым С.Н. преступления впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства и смягчить наказание.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении Земцева С.Н. изменить:

- признать смягчающими обстоятельствами - удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые;

- смягчить наказание в виде штрафа до 5 000 руб. в доход государства; от назначенного наказания Земцева С.Н. освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина