Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-10773/2023[88а-11372/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. по административному делу N 2а-4391/2022 по административному исковому заявлению Кийко В. Т. к первому заместителю прокурора города Пятигорска Блудову Д. А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Кийко В.Т. обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора города Пятигорска Блудову Д.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г. отменено по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Кийко В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г, с учетом исправления описки определением судьи от 31 июля 2023 г. заявление Кийко В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кийко В.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, по оплате государственной пошлины в размере N руб, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных г исходов по оплате услуг представителя в размере N руб. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 г, прокуратура города Пятигорска Ставропольского края просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Кийко В.Т. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возмещение административному истцу расходов по уплате судебных расходов возложил на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходя из положений, закрепленных в части 1 статья 38, главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались, при этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования, указал, что по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось бездействие первого заместителя прокурора г. Пятигорска.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности определения судьи городского суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по делу об оспаривании должностного лица прокуратуры города с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является верным.

Как следует из материалов дела, после направления дела на новое рассмотрение Пятигорским городским судом Ставропольского края от 23 октября 2023 г. вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу разрешен по существу, таким образом заявитель жалобы не лишен права обжаловать судебный акт в установленном порядке.

При таких обстоятельствах полагаю судебный акт суда апелляционной инстанции вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина