Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13193/2023[77-5842/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора первого кассационного отдела управления главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Акимова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Говорова А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Акимова А.А. - адвоката Говорова А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в двукратном размере взятки в сумме 280 800 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением управленческих функций, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен:

указано о назначении Акимову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере коммерческого подкупа (вместо двукратного размера взятки) в сумме 280 800 рублей;

исключено указание о назначении Акимову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением управленческих функций, на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее, осужденного Акимова А.А. и его защитника - адвоката Говорова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Акимов А.А. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении при выполнении управленческих функций в коммерческой организации денег и иного имущества (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего служебного мог способствовать, в значительном размере, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Говоров А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

Считает, что вина Акимова А.А. в инкриминированном ему преступлении не доказана, а обвинение основано лишь на предположениях.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.140 УПК РФ оснований в обоих постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Акимова А.А, впоследствии соединенных в одном производстве, утверждает об их незаконности.

Анализируя показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, отмечает, что на причастность Акимова А.А. к совершению преступления указал лишь свидетель ФИО10, который являлся заместителем осужденного, имел право подписи фигурирующей по делу документации и вел переговоры с потерпевшим ФИО9 При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 давал указания ФИО10 о вымогательстве предметов подкупа, несмотря на проведение в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает непоследовательность показаний свидетелей обвинения, в то время как Акимов А.А, показания которого также проанализированы кассатором, на протяжении всего производства по уголовному делу утверждал, что действовал в рамках своих полномочий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, и отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению.

Указывает, что все доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, были поставлены в ходе судебного разбирательства под сомнения, которые не устранены, а доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Обращая внимание на отмену вышестоящим судом постановления Энгельсского районного суда о наложении ареста на имущество Акимова А.А. и последующий отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, утверждает о необоснованности действий органа предварительного расследования и отсутствии должного надзора за расследованием уголовного дела со стороны прокуратуры.

Считает, что при назначении Акимову А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции не учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, должной оценки доводам его апелляционной жалобы не дал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Акимова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Энгельса Саратовской области Журавлев Д.В. указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Акимова А.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Акимова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 о передаче первым по требованию директора филиала АО "Газпром газораспределение "адрес"" в "адрес" Акимова А.А. за согласование документации ООО " "данные изъяты"" по объектам на подключение к газораспределению 6 бензотриммеров на общую сумму 35 400 рублей лично последнему, а затем под контролем сотрудников ФСБ 105 000 рублей ФИО13 за ремонт служебного автомобиля названного филиала;

- показаниями свидетеля ФИО10, работавшего заместителем директора филиала АО "Газпром газораспределение "адрес"" в "адрес", о передаче представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО9 по требованию директора филиала Акимова А.А. бензотриммеров и денежных средств в размере 105 000 рублей ФИО13 за ремонт служебного автомобиля для согласования исполнительно-технической документации по объектам газификации названного Общества;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах передачи ему ФИО9 денежных средств за ремонт служебного автомобиля АО "Газпром газораспределение "адрес"" в "адрес" и осведомленности об этом Акимова А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о требовании директора АО "Газпром газораспределение "адрес"" в "адрес" Акимова А.А. передать 6 бензотриммеров и денежных средств в размере 105 000 рублей за подписание документации ООО " "данные изъяты"";

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов и документов;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

документами о назначении Акимова А.А. на должность и его должностных обязанностях;

вещественными, иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, в частности, полученными при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, результаты которой проверены процессуальным путем, поэтому положил их в основу приговора.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы и, в частности, записи телефонных переговоров осужденного Акимова А.А. свидетельствуют о том, что преступление совершено именно им, а не его заместителем, как указывает автор кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности виновности Акимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, незаконности возбуждения уголовных дел в отношении осужденного, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как обусловленные деланием осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, не соответствующие материалам уголовного дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, упомянутым показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, согласующимся между собой.

Как обоснованно указано судом, оба уголовных дела в отношении Акимова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, возбуждены с соблюдением положений ст.ст.144-146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом следственного органа при наличии повода и оснований к этому.

Предусмотренные ч.2 ст.140 УПК РФ основания к возбуждению уголовных дел в виде достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, содержались в материалах проверки, проведенной в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по "адрес".

После установления в ходе проведенного предварительного расследования, что оба преступных эпизода составляют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п."б" ч.7 ст.204 УК РФ, уголовные дела соединены в одном производстве, а Акимову А.А. предъявлено соответствующее обвинение, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отмена судом апелляционной инстанции вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления о наложении ареста на имущество Акимова А.А. была обусловлена допущенными при принятии этого решения процессуальными нарушениями, а не необоснованностью его привлечения к уголовной ответственности.

При этом, исходя из установленных ч.1 ст.115 УПК РФ целей наложения ареста на имущество в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, неприменение этой меры пресечения о незаконности действий органа предварительного расследования, возбудившего перед судом соответствующее ходатайство, и отсутствии должного надзора за расследованием уголовного дела со стороны прокуратуры, как и о необоснованности осуждения Акимова А.А. не свидетельствует.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Акимова А.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акимова А.А, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Акимову А.А. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Акимова А.А. только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и положений ч.3 ст.46 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Акимова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи