Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34568/2023[88а-35149/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года по делу по иску прокурора города Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании привести в надлежащее состояние нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Тулы (далее также - прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее также - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и, уточнив требования, просил обязать МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в надлежащее состояние нежилое здание с кадастровым номером N, литеры В, B1, В2, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, полностью исключить свободный несанкционированный доступ в здание.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой города Тулы по обращению заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу проведена проверка соблюдения требований законодательства собственником нежилого помещения по указанному адресу.

При проведении проверки установлено, что по адресу: "адрес" расположено заброшенное двухэтажное здание, которое находится в аварийном состоянии, захламлено мусором, бытовыми отходами. В здание имеется свободный доступ (двери не закрыты, находятся в разбитом состоянии, оконное остекление отсутствует). Вышеуказанное здание расположено в общественном месте, в открытом доступе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право на благоприятную окружающую среду. Также данное здание представляет угрозу с точки зрения обеспечения общественной и антитеррористической безопасности, так как может использоваться для хранения оружия и взрывчатых веществ, что нарушает принципы противодействия терроризму в Российской Федерации, закрепленные Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Решением Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. На МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в надлежащее состояние принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, литеры В, В1, В2, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий, полностью исключив свободный несанкционированный доступ в здание.

В кассационной жалобе, поданной 7 июля 2023 года через Советский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, полагая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. В исковом заявлении не указано, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации здания, в решении суда не указано, каким именно образом и на основании какого документа было определено ненадлежащее техническое состояние здания и в чем оно выражается. Судом не был определен объём работ, который согласно нормативным актам необходим для восстановления объекта недвижимости до состояния, соответствующего его назначению, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации здания и возможности выполнения ответчиком работ специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы. Решение суда не содержит конкретные предписания по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Со ссылками на определения судебной коллегии по гражданским делам и по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также обращается внимание на то, что судами не были учтены доводы ответчика относительно срока, необходимого для проведение работ, объем которых должен быть определен судом, поскольку проведение ремонта объекта недвижимости должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Возможность проведения закупки на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и впоследствии ремонтно-восстановительных работ определяется выделением средств Росимуществом, как главным распорядителем бюджетных средств, ввиду объема необходимых мероприятий МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не сможет исполнить судебное решение по не зависящим от него обстоятельствам в течение установленного судом срока, составляющего 6 месяцев.

Относительно кассационной жалобы исполняющим обязанности прокурора города Тулы представлены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд установил, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N и состоит из литеров А, В, В1, В2.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" является Росимущество, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении части указанного здания (литеры В, В1, В2) осуществляет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

По результатам проведенной прокуратурой города Тулы проверки установлено, что часть здания (литеры В, B1, В2) находится в ненадлежащем внешне неэстетичном технически аварийном состоянии, захламлено мусором, бытовыми отходами, что создает угрозу обрушения, в здание имеется свободный доступ, что может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, здание представляет угрозу с точки зрения обеспечения общественной и антитеррористической безопасности, так как может использоваться для хранения оружия и взрывчатых веществ, о чем 14 марта 2022 года составлен акт проверки, к которому приложены фотоматериалы.

Как следует из представленного ответа заместителя руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 27 декабря 2021 года на обращение заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 13 декабря 2021 года, вопрос о проведении работ по восстановлению фасада нежилого здания по адресу: "адрес", будет разрешаться при распределении доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, руководствуясь положениями статей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), статьями 52, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию нежилого здания по адресу: "адрес", литеры В, B1, В2, находящегося в заброшенном состоянии, к которому имеется свободный доступ, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья, удовлетворил требования прокурора.

Довод МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что требования прокурора о приведении спорной части здания в надлежащее состояние в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений носят заведомо неисполнимый характер, суд нашел несостоятельным, отметив, что истцом указаны конкретные меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством, а также на возможность самостоятельного определения ответчиком способа, обеспечивающего исполнение судебного акта.

Указанный прокурором срок исполнения решения (в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) суд посчитал разумным и справедливым, учитывая при этом объем мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения районного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, дополнительно отметив, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения в установленный судом срок невозможно, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Реализация прокурором процессуального права на обращение в суд не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов суда, которые основываются на результатах исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 98-О).

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 (далее также - Положение N 432), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, в Тульской области - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

По общим правилам, установленным статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36, 37 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляет полномочия собственника в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д. 10 (литеры В, В1, В2), приняв во внимание факт ненадлежащего состояния данного объекта недвижимого имущества и непринятия со стороны ответчика мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание, что создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства в данном случае на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных прокурором требований не повлияло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не освобождают МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, осуществляющего полномочия собственника неэксплуатируемого здания, от выполнения установленных законом обязанностей по принятию мер, предупреждающих причинение вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит конкретные предписания по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, к отмене судебных актов несостоятелен, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не лишено права самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения решения суда, в том числе и в части взаимодействия с Росимуществом.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по иным делам не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с иным предметом спора.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи