Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-35276/2023[88а-35845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гулиева С. Шохрат оглы к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики "данные изъяты" Гулиев С.Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение от 29 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет по основаниям пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии решения уполномоченным органом не были учтены его личность, характер совершенных правонарушений, не создающих угрозу национальной безопасности и общественному порядку, а также то, что на территории Российской Федерации проживает его сын, мать, брат, гражданская супруга.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска Гулиеву С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск Гулиева С.Ш. удовлетворен. Признано незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов (далее также - ОМВД России по городскому округу Чехов) от 29 мая 2019 года N 787 о запрете въезда в Российскую Федерацию Гулиеву С.Ш. сроком на 5 лет.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2023 года через Чеховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

В жалобе указывается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Джаббаровой О.В, основан на неправильном толковании норм права, в апелляционном определении неверно определена принадлежность указанного лица и её несовершеннолетнего сына к гражданству Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у административного истца постоянного места работы и источника доходов на территории Российской Федерации, а также регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Утверждается, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является вмешательством в семейную жизнь Гулиева С.Ш, факт его длительного пребывания и проживания его матери на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства и от ответственности за его неисполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство. От принадлежности к той или иной категории зависят срок пребывания и проживания лица в Российской Федерации, условия выбора места для этого, круг прав и обязанностей, связанных с пребыванием и проживанием в стране (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 поименованного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года в отношении гражданина "данные изъяты" Гулиева С.Ш. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115 - ФЗ сроком до 3 декабря 2023 года.

В связи с тем, что на момент вынесения представления данные о месте пребывания Гулиева С.Ш. на территории Российской Федерации отсутствовали, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес административного истца не направлялось.

Судом также установлено, что Гулиев С.Ш. прибыл на территорию Российской Федерации 29 декабря 2017 года, убыл из Российской Федерации 3 декабря 2018 года, далее прибыл вновь 13 декабря 2018 года и до настоящего времени территорию Российской Федерации не покидал.

На территории Российской Федерации административный истец проживал с 1998 года, обучался в средней общеобразовательной школе, которую окончил в 2011 году, в 2014 году получил диплом о среднем профессиональном образовании, в настоящее время проживает по адресу: "адрес", находится в гражданском браке с ФИО13, от которого имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на иждивении Гулиева С.Ш. находится мать - ФИО16, имеющая заболевание, затрудняющие ее передвижение, которая с 10 марта 2022 года приобрела гражданство Российской Федерации. Указанные лица находятся на попечении административного истца.

При подаче документов для оформления гражданства в октябре 2022 года Гулиеву С.Ш. стало известно о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 мая 2019 года сроком на 5 лет, о чем он не был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, нахождение Гулиева С.Ш. на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока (в течение 250 суток), его социальные связи и указал на отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 02 марта 2006 года N 55-О, от 19 мая 2009 года N 545-О-О, указал, что при разрешении настоящего административного спора городским судом не было учтено, что Гулиев С.Ш. с 1998 года проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, фактически состоит в брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО17, с которой воспитывает общего ребенка, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его иждивении находится мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, страдающая заболеванием "данные изъяты", пришел к выводам о том, что неразрешение Гулиеву С.Ш. въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

В постановлении от 6 октября 2022 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, правильно истолковав подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, который, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесен при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Чехов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи