Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26950/2023[88-28204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Кифичак (Кудлай) Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" - Кравченко И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кудлай С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ") обратилось в суд с иском к Кифичак (Кудлай) С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 27 сентября 2018 года между НИУ "БелГУ" и Кифичак C.B. был заключен договор уступки прав по договору инвестирования строительства N по условиям которого НИУ "БелГУ" уступает, а Кифичак С.В. принимает, принадлежащее истцу по договору инвестирования строительства объекта "МКР "Новая Жизнь" от 22 августа 2017 года N по окончании строительства, право получения собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 26, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 069 320 руб, которая полностью погашена НИУ "БелГУ".

6 февраля 2019 года произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Кифичак С.В.

В свою очередь Кифичак С.В. обязалась находиться в трудовых отношениях с НИУ "БелГУ" не менее пяти лет с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Аналогичное условие получения в собственность вышеуказанного жилого помещения закреплено в п.4 дополнительного соглашения сторон к трудовому договору от 27 сентября 2018 года N 1, которым установлено, что срок нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем составляет не менее пяти лет с даты регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору прекращение трудовых отношений по инициативе работника до истечения с даты регистрации права собственности на жилое помещение 5 лет его работы в университете является основанием для возврата денежных средств в размере 1 069 320 рублей.

Невыплата данной денежной суммы является основанием для предъявления работодателем требований о взыскании денежных средств в размере стоимости жилого помещения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ст.395 ГК РФ, за весь период пользования работником полученными денежными средствами.

Приказом N от 31 июля 2019 года Кифичак С.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

10 июня 2022 года НИУ "БелГУ" в адрес Кифичак С.В. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных в счет стоимости указанного выше жилого помещения денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Кифичак С.В. не исполнила обязательство, предусмотренное п.4 дополнительного соглашения сторон к трудовому договору от 27 сентября 2018 года N 1, а также обязательство, предусмотренное п. 2.2.8 уступки прав, НИУ "БелГУ" просило взыскать с Кудлай (Кифичак) С.В. в счет возмещения стоимости жилья 1 069 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 173 279 руб. 59 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 413 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года заявленные НИУ "БелГУ" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кифичак С.В. в пользу НИУ "БелГУ" в счет возмещения стоимости жилого помещения взысканы денежные средства в сумме 1 069 320 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 173 279 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 413 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных НИУ "БелГУ" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НИУ "БелГУ", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, просит его отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кудлай (добрачная фамилия - Кифичак) С.В. с 1 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с НИУ "БелГУ", работала в должности начальника отдела по договорно-претензионной работе правового управления, что подтверждается трудовым договором N от 1 февраля 2014 года.

27 сентября 2018 года между НИУ "БелГУ" (цедент) и Кифичак С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору инвестирования строительства N

По условиям указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту по договору инвестирования строительства объекта "МКР "Новая Жизнь" от 22 августа 2017 года N по окончании строительства, право получения собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 26, 8 кв.м, в доме "адрес" (п.1.1).

На момент заключения указанного договора уступки прав инвестиционный взнос внесен цедентом в размере 1 069 320 руб.; права по договору на инвестирование переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки прав (п.п.1.3, 1.4 договора).

В силу п.2.2.8 договора, цессионарий принял на себя обязательство находится в трудовых отношениях с работодателем не менее пяти лет; срок нахождения работника в трудовых отношения с работодателем исчисляется с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение; основания и порядок исполнения и прекращения указанной обязанности регулируются дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 сентября 2018 года N 1.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторон к трудовому договору N 1 от 27 сентября 2018 года уступка прав получения права собственности на жилое помещение (квартира "адрес") предоставляется работнику безвозмездно, при этом работник принимает на себя обязательство находиться в трудовых отношениях с работодателем не менее пяти лет. Срок нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем исчисляется с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение (п.п. 3, 4 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника до истечения с даты регистрации права собственности на жилое помещение пяти лет его работы в университете является основанием для возврата денежных средств в размере 1 069 320 руб. Невыплата денежных средств является основанием для предъявления работодателем требований о взыскании денежных средств в размере стоимости жилого помещения и уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами, размер которых определяется положениями ст.395 ГК РФ за весь период пользования работником полученными денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Кифичак С.В. произведена 6 февраля 2019 года.

Приказом ректора НИУ "БелГУ" от 31 июля 2019 года N трудовой договор с Кифичак С.В. расторгнут с 30 августа 2019 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

10 июня 2022 года истец направил в адрес Кифичак С.В. требование о возврате денежных средств размере 1 069 320 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере на дату формирования настоящего требования в размере 204 216 руб. 63 коп, которое было оставлено без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по своему характеру возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, исходя из того, что Кифичак С.В. была осведомлена о существенных условиях договора уступки прав по договору инвестирования строительства и согласилась с ними, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, а также учитывая, что обязательство в соответствии с его условиями в добровольном порядке не исполнено, пришел к выводу о взыскании с Кифичак С.В. в пользу истца, оплаченных им во исполнение договора инвестирования строительства 1 069 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 173 279 руб. 59 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Кудлай С.В, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Так в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, согласно из выписки из протокола N 1 от 3 августа 2018 года заседания ученого совета ФГАОУ "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", на данном заседании разрешался вопрос об оказании работникам университета, в том числе Кифичак С.В. поддержки приобретения жилого помещения в собственность, в частности посредством выделения субсидий и предоставления жилых помещений, приобретенных НИУ "БелГУ" для обеспечения работников на основании договоров инвестирования строительства.

Данные действия администрации НИУ "БелГУ", судебной коллегией расценены как предоставляемые работодателем работнику дополнительные социальные гарантии в целях улучшения жилищных условий работника, нуждающегося в таком улучшении.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что условия предоставления перехода к ответчику права собственности на жилое помещение университета согласованы сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору (представляет собой уточняющую часть трудового договора) и содержат дополнительные обязанности работника в связи с получением жилого помещения - нахождение в трудовых отношениях с работодателем НИУ "БелГУ" в течение пяти лет с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 8, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что условия и порядок предоставления истцом ответчику жилья поставлены в зависимость от исполнения работником трудовой функции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы нормами трудового законодательства Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что приказ о расторжении с Кифичак С.В. трудового договора был издан 31 июля 2019 года, датой увольнения является 30 августа 2019 года, то есть с указанного времени истец достоверно знал о своем нарушенном праве, с настоящим иском обратился 25 августа 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2022 года и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия администрации НИУ "БелГУ" по передаче Кифичак С.В. жилого помещения являются предоставляемой работодателем работнику дополнительной социальной гарантией в целях улучшения жилищных условий работника, нуждающегося в таком улучшении, сославшись на выписку из протокола N 1 от 3 августа 2018 года заседания ученого совета ФГАОУ "Белгородский государственный национальный исследовательский университет".

Вместе с тем, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Как следует из вышеприведенных норм, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы отношений, сложившихся между НИУ "БелГУ" и Кифичак С.В, установление того, в соответствии с какими локальными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено улучшение жилищных условий работника НИУ "БелГУ".

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылаясь на представленную стороной ответчика выписку из протокола N1 от 3 августа 2018 года заседания ученого совета ФГАОУ "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", суд апелляционной инстанции не установил, какими документами образовательного учреждения утверждены основания и порядок его проведения.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.