Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28820/2023[88-31754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Д.А. к Долженко Г.Г, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Астермани К.А. о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации расходов и морального вреда

по кассационной жалобе Астермани К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании оплаченных по авансовому соглашению от 10 декабря 2020 г. денежных средств в размере 30000 руб, убытков в виде оплаты риэлтерских услуг в размере 50 000 руб, просила также взыскать расходы на оказание услуг представителя - 35000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2020 г. между Абрамовой Д.А. и Астермани К.А, действующей от имени Долженко Г.Г, Долженко Д.В, 14 октября 2010 года рождения, и Галихиной Н.М, заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство продать истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в срок до 30 декабря 2020 г.

В соответствии с условиями указанного соглашения продавцы получили от покупателя сумму аванса за продаваемую квартиру в размере 30000 руб, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная Астермани К.А.

Свои обязательства Абрамова Д.А. выполнила в полном объеме и была готова купить указанную квартиру в случае предоставления необходимых документов.

Однако, 17 декабря 2020 г. выяснилось, что продавцы не смогут представить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки в связи с чем отказываются от продажи квартиры. Поскольку в предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, оплаченная сумма аванса подлежит возврату. Кроме того, в рамках совершаемой сделки истцом был заключен договор на оказание риэлтерских услуг от 12 ноября 2020 г, в результате чего ею понесены убытки в размере 50000 руб. За оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела Абрамова Д.А. понесла расходы в сумме 35000 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. постановлено взыскать с Астермани К.А. в пользу Абрамовой Д.А. денежные средства, оплаченные по авансовому соглашению от 10 декабря 2020 г, в сумме 30000 руб, убытки в размере 50000 руб, расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.А. к Астермани К.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.А. к Долженко Г.Г, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации расходов и морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с Астермани К.А. в пользу Абрамовой Д.А. денежные средства, оплаченные по авансовому соглашению от 10 декабря 2020 г, в сумме 30 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.А. к Астермани К.А. в остальной части - отказано.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.А. к Долженко Г.Г, действующей также от имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации расходов и морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 г. между Абрамовой Д.А. и Астермани К.А, действующей от имени Долженко Г.Г, Долженко Д.В, 14 октября 2010 года рождения, и Галихиной Н.М. и в их интересах, заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство продать истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в срок до 30 декабря 2020 г..

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 6000000 руб. Стороны договорились указать в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры в размере 7400000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по данному соглашению представитель получил от покупателя сумму аванса за приобретаемую квартиру в размере 30000 руб.

Аванс вносится покупателем в момент подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств от покупателя. Покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 5970000 руб. в день заключения договора купли-продажи.

В случае, если в течение срока действия настоящего соглашения, договор купли-продажи квартиры не будет заключен или зарегистрирован по вине представителя или по вине продавцов внесенная сумма аванса полностью возвращается покупателю в течение трех календарных дней с момента требования покупателя (п. 5.1 соглашения).

В случае, если в течение срока действия настоящего соглашения договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, внесенная сумма аванса остается у представителя в качестве штрафа. (п. 5.2 соглашения)

Согласно п. 5.3 соглашения внесенная сумма аванса возвращается покупателю в течение трех календарных дней с момента требования покупателя в случае, если:

- договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон;

- покупатель не получит одобрение (решение) банка-кредитора о предоставлении покупателю ипотечного кредита на приобретение квартиры, а также в случае, если покупатель не получит одобрение (решение) Банка-кредитора или страховой компании об одобрении квартиры, если квартира приобретается с использованием заемных средств;

- в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к признанию сделки недействительной или ограничить право пользования и распоряжения будущего собственника.

Срок действия соглашения сторонами установлен до 30 декабря 2020 г.

Указанное соглашение подписано Абрамовой Д.А. и Астермани К.А.

10 декабря 2020 г. Абрамова Д.А. внесла аванс за приобретаемый объект недвижимого имущества в размере 30000 руб, что подтверждается распиской, из которой следует, что денежные средства получила Астермани К.А.

При этом судом было установлено, что заключая данное авансовое соглашение, Астермани К.А. не была наделена полномочиями действовать от имени продавцов квартиры Долженко Г.Г, несовершеннолетней Долженко Д.В. и Галихиной Н.М, что не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доверенностей, соглашений, расписок, заключенных между Астермани К.А. и Долженко Г.Г, Галихиной Н.М. материалы дела также не содержат.

Судом также установлено, что полученные Астермани К.А. в качестве аванса 30000 руб. продавцам квартиры также не передавались.

29 декабря 2020 г. Абрамова Д.А. обратилась в адрес ответчиков с претензией о возврате оплаченных по соглашению денежных средств, поскольку сделка не состоялась по вине продавцов, однако она оставлена последними без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 380, 381, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Астермани К.А, не обладая законными полномочиями действовала от имени собственников квартиры - Долженко Г.Г, несовершеннолетней Долженко Д.В. и Галихиной Н.М, заключила авансовое соглашение в отношении продаваемой квартиры с Абрамовой Д.А. и Абрамовой Н.М, получила от них аванс в сумме 30 000 руб, не передала полученные денежные средства продавцам, постановилприведенное выше решение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Астермани К.А. об истребовании доказательств, не принимаются судебной коллегией. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с результатом рассмотренного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Астермани К.А. - без удовлетворения.