Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31793/2023[88-33218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паченовой Н. М. к Пискуновой Н. В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Паченовой Н. М. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, кассационной жалобе Пискуновой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паченова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пискуновой Н.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184461 рубля 40 копеек; материального ущерба по возмещению рыночной стоимости объектов движимого имущества: ковра из натуральной шерсти площадью 1, 4*2 м. в размере 95880 рублей, ковра из натуральной шести 1, 4*2 м. в размере 45480 рублей, шкафа трехстворчатого, стула, полки книжной, стенки корпусная мебель в размере 7625 рублей; судебных издержек в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба товароведческой экспертизы имущества в размере 15300 рублей, расходов по оплате комиссий банка за безналичное перечисление денежных средств в адрес организаций проводящих строительно-техническую и товароведческую экспертизы в размере 273 рублей, почтовых расходов в размере 1540 рублей 48 копеек, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 580 рублей, транспортных расходов в размере 112 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6534 рублей, расходов за проезд и использование текстового редактора в размере 2059 рублей.

Требования мотивированы тем, что Паченова Н.М. является собственником кв. N 3, расположенной по адресу: "адрес". 25 апреля 2022 года в 8 часов 30 минут произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Пискуновой Н.В. По данному факту домоуправляющей компанией ДУК "Восток II" составлен акт залива жилого помещения от 28 апреля 2022 года. В результате обследования кв. N 7, произведенного 25 апреля 2022 года, сотрудниками домоуправляющей компанией ДУК "Восток II" выявлена причина пролива, а именно разгерметизация подводящего шланга к стиральной машине в кв. N7. Стекавшей водой залиты зал, кухня, спальня, прихожая, санузел (санузел: совмещены ванная комната и туалет). В результате залива повреждены: электрическая проводка в квартире, потолок в зале, стены зала, пол в зале, потолок на кухне, стены на кухне, труба на кухне, идущая к батарее теплоснабжения, потолок в спальне, стены в спальне, труба в спальне, идущая к батарее теплоснабжения, потолок в прихожей, стены в прихожей, потолок в санузле, два ковра из натуральной шерсти в зале, стул в зале деревянный с деревянным сиденьем, стенка корпусная мебель в зале, полка книжная деревянная на кухне, деревянная полка в санузле, электрический переходник на 3 гнезда, зеркало в прихожей, зеркало в санузле, электрические розетки 6 штук. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 2812/06-6 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 184461 рубль 40 копеек. Стоимость проведения строительной - технической экспертизы составила 12000 рублей. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 16 июня 2022 года N 102/22 рыночная стоимость ущерба шести объектов движимого имущества составила 10125 рублей. Расходы по оплате товароведческой экспертизы составили 15300 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года исковые требования Паченовой Н.М. удовлетворены частично. С Пискуновой Н.В. в пользу Паченовой Н.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта на дату залива в размере 99926 рублей, материальный ущерб поврежденного имущества на дату залива в размере 11445 рублей (ковер 2*2, 8 м, ковер 2*1, 4 м, шкаф трехстворчатый 1, 5*1, 45 м, полка 0, 36*0, 86 м, стенка корпусная), расходы по оплате досудебной оценки в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рублей 40 копеек. С Пискуновой Н.В. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20040 рублей, с Паченовой Н.М. в размере 39960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины. С Пискуновой Н.В. в пользу Паченовой Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения в размере 110234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей 58 копеек. С Пискуновой Н.В. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39576 рублей, с Паченовой Н.М. в размере 20424 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В доводах кассационных жалоб Паченова Н.М. и Пискунова Н.В. просят оспариваемые ими судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паченовой Н.М. на парве собственности принадлежит кв. "адрес".

Собственником вышерасположенной кв. N 7 по указанному адресу является Пискунова Н.В.

25 апреля 2022 года произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем 28 апреля 2023 года в присутствии главного инженера ООО "Восток-II" был составлен акт.

Согласно указанного акту причиной пролива является разгерметизация подводящего шланга к стиральной машине кв. N 7 д. 40 по проспекту Героев г. Нижнем Новгороде.

В квартире истца нарушен декоративный ремонт квартиры, а именно: в зале на потолке отслоились обои, на стенах намокли обои по всей площади; в спальне на потолке и стенах вздулись обои по всей площади; на кухне имеются пятна на всей площади, прохожая потолок окрашен, видны следы пролития, ванная комната видны следы пролития.

В целях определения стоимости ущерба Паченова Н.М. обратилась в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и Торгово-промышленную палату Нижегородской области.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 2812/06-6 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 184461 рубль 40 копеек. Стоимость проведения строительной - технической экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 16 июня 2022 года N 102/22 рыночная стоимость ущерба шести объектов движимого имущества составила 10125 рублей. Расходы по оплате товароведческой экспертизы составили 15300 рублей.

24 июня 2022 года Паченова Н.М. направила в адрес Пискуновой Н.В. претензию с требованием возместить размер причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Процесс".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная компания "Процесс" N 018С-03/2023 от 17 марта 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива 25 апреля 2022 года отделочного покрытия на дату составления экспертизы составила 110234 рубля 40 копеек; на дату пролива - 99926 рублей 40 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составила 11445 рублей (ковер, 2*2, 80 м.; ковер 2*1, 40 м.; шкаф трехстворчатый 1, 5*1, 45 м.; стул; полка 0, 36*0, 86 м.; стенка корпусная).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего контроля ответчиком за эксплуатацией принадлежащего ей имущества, в частности подводящего шланга к стиральной машине, в результате разгерметизации которого произошел пролив холодной водой из квартиры ответчика в квартиру истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного имущества, размер которых определилс учетом выводов судебной экспертизы на дату пролития, убытков по оплате досудебных экспертиз и почтовых расходов, снизив размер расходов по оплате заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области с 15300 рублей до 7000 рублей, исходя из принципа разумности, а также судебных расходов, распределив их по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта на дату пролития не согласился.

Учитывая положения статей 15, 307, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на необходимость определения материального ущерба из цен, существующих в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день вынесения решения суда, решение суда в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта изменил, определив его в размере 110234 рублей и перераспределив судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора, в связи с чем доводы кассационной жалобы Пискуновой Н.В. в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы Паченовой Н.М. в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства.

Ссылка Паченовой Н.М. об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая привела к возложению на нее дополнительных расходов, является несостоятельной, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера ущерба судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы Паченовой Н.М. расходы на получение выписок из ЕГРН и текстового редактора не являлись необходимыми, а несение транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в ходе судебного разбирательства дела не было доказано.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отнесении расходов Паченовой Н.М. на проведение досудебных экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу, к убыткам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая приведенные нормы права, понесенные Паченовой Н.М. расходы по проведения досудебных исследований в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и Торгово-промышленной палате Нижегородской области являются судебными расходами, размер которых подлежит возмещению исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года о взыскании с Пискуновой Н.В. в пользу Паченовой Н.М. стоимости двух досудебных исследований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года о взыскании с Пискуновой Н.В. в пользу Паченовой Н.М. стоимости двух досудебных исследований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паченовой Н. М, Пискуновой Н. В. - без удовлетворения.