Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33088/2023[88-35000/2023]

N 88-35000/2023

N 2-3/2023

город Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" к Белову М. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, по кассационной жалобе Белова М. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 18 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Белову М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в размере 1974 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года между ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" и Беловым М.Н. был заключен договор N 1982 на охрану квартиры с помощью ЦПО. Взятые на себя обязательство ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" исполнило надлежащим образом. Между тем Белов М.Н. взятые на себя обязательства по оплате охранных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним за период с января 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Белова М.Н. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" взыскана задолженность по договору на охрану квартиры с помощью ПЦО N 1982 от 28 апреля 2017 года за период с 1 января 2021 года по 16 января 2022 года в размере 1974 рублей 67 копеек; в доход муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Белов М.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" ФИО7. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" в лице ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" (исполнитель) и Беловым М.Н. (заказчик) заключен договор N 1982 на охрану квартиры с помощью ПЦО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению централизованного наблюдения в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом заказчика и членов его семьи, а также иных лиц, зарегистрированных или имеющих какое-либо право собственности на жилье.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при поступлении на пункт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации исполнитель обеспечивает направление на объект наряда вневедомственной охраны полиции войск национальной гвардии РФ для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

В приложение N 1 к договору указан объект охраны - квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Академика Сахарова, 67, и способ оплаты - фиксированный тариф, с ежемесячной оплатой в размере 158 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 10.1 договора оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованной охраной в соответствии с действующими тарифами до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора определен сторонами на один год. Кроме того определено, что, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункты 11.1, 11.2 договора).

14 декабря 2021 года Белов М.Н. направил в ФГКУ "УВО ВНГ России по Пензенской области" заявление о расторжении договора, которое получено истцом 17 января 2022 года.

Взятые на себя обязательства по оплате услуг охраны Белов М.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним за период с 1 января 2021 года по 16 января 2022 года образовалась задолженность в размере 1974 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и арифметически правильным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 429.4, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора на охрану квартиры с помощью ПЦО, дату его расторжения, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о согласовании сторонами в силу принципа свободы договора его условий и наличии оснований для взыскания с Белова М.Н. задолженности по договору на охрану квартиры с ПЦО.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы от 18 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Михаила Николаевича - без удовлетворения.